для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 249, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что предпринимателем создана искусственная ситуация по оформлению договоров займа с взаимосвязанными юридическими лицами в целях занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из выявленных налоговым органом противоречий между данными налоговой декларации предпринимателя и сведениями с расчетных счетов, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть
капитала ООО «Сигма-инвест» ответчик и его мать ФИО4 предприняли действия по продаже Заводу указанной доли по завышенной цене путем заключения в 2008 году ряда последовательных взаимосвязанных сделок, что привело к уменьшению активов Кировского завода. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, выполненное ООО «НСЭ «Догма» ФИО2,руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридическоголица », суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При
принадлежавших ему 10% доли уставного капитала и, таким образом, ФИО4 стал единственным участником общества «Сибстайл». Генеральным директором общества «Сатори» и общества «Сибстайл» назначен также ФИО4 Разрешая спор, суды пришли к выводу, что обжалуемые ФИО1 решения общего собрания участников общества «Сибстайл-ВС» и совершенные юридические действия не являются взаимосвязанными, надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общего собрания участников общества. Вместе с тем, суды не учли, что оспариваемые истцом юридические действия совершались участниками общества «Сибстайл-ВС» ФИО3 и ФИО4 последовательно и взаимосвязано в рамках корпоративных правоотношений в течение года, преследовали единую хозяйственную цель, направленную на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Сибстайл-ВС», в пользу обществ, полностью подконтрольных указанным лицам , а в обществе «Сибстайл-ВС», участником которого продолжал оставаться ФИО1, не осталось значимых активов. Пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников
взаимосвязанных лиц ввиду наличия между ними родственных и управленческих связей. По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость в договоре купли-продажи занижена по сравнению с рыночной на 221 593 400 руб. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ признал заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества. Пункт 3.1 договора изложен таким образом, что приобретение Предпринимателем права собственности не поставлено в зависимость от реальной оплаты, при этом денежная сумма по договору (118 500 000 руб.), во всяком случае не позднее 01.01.2020, покупателем на счет продавца не вносилась. Установив вышеназванные обстоятельства, судом апелляционной инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что Предприниматель и связанные с ним лица в спорном правоотношении действовали недобросовестно, заведомо преследовали цель противоправного вывода активов для причинения вреда Обществу и его кредиторам, совершив по существу безвозмездную сделку. Оспариваемая сделка по отчуждению активов неплатежеспособного должника осуществлена в период, непосредственно предшествующий банкротству Общества; основания банкротства юридическомулицу
496/з-у от 28.10.2015 ООО УК «Радиан». Соответственно требование истца о взыскании стоимости поставленного товара по универсальному передаточному акту от 03.02.2016 № 26 в рамках договора поставки № 496/з-у от 28.10.2015 ООО «Ультрафиолетовые технологии» на сумму 5 230 400 рублей подтверждено документально и подлежит удовлетворению. Истец, обосновывая правомерность привлечения ООО «Тавгас» (ООО УК «Радиан») и ЗАО «Радиан» к солидарной ответственности за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, ссылается на то, что ответчики представляют собой взаимосвязанные юридические лица , выступающие единым экономическим субъектом, входят в состав группы «Радиан». Как следует из материалов дела, покупателем по договору поставки № 496/з-у от 28.10.2015, в рамках которого осуществлялась поставка, а также получателем товара по представленным в дело документам является ООО УК «Радиан» (ныне - ООО «Тавгас»). Между тем, солидарная ответственность самостоятельных юридических лиц, входящих в состав группы компаний, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, как следует из материалов дела, такой вид ответственности не предусмотрен
солидарной ответственности ЗАО «Радиан» подлежат отклонению исходя из нижеизложенного. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором. Истец, обосновывая необходимость привлечения к солидарной ответственности ЗАО «Радиан», ссылался на то, что ответчики представляют собой взаимосвязанные юридические лица , выступающие единым экономическим субъектом, входят в состав группы «РАДИАН», своим поведением и представленной в сети «Интернет» информацией создали необходимые предпосылки для уверенности истца в том, что они действуют не раздельно (независимо) друг от друга, а как единое целое. Вместе с тем, законом солидарная ответственность взаимосвязанных юридических лиц по общему правилу не предусмотрена, равно как из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора поставки № 496/з-у от 28.10.2015, не следует, что
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Суд первой инстанции, оценив фактические взаимоотношения ООО «Нетрон» и ООО «Энком», связные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица , искусственно манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО «Энком» является неплатежеспособным (возбуждено дело о банкротстве), а соответственно не имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, оплачивать ООО
в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. Суд первой инстанции, оценив фактические взаимоотношения ООО «Нетрон» и ООО «Энком», связанные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, правильно пришел к выводу, что в данном случае, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица , манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, так как заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО «Энком» является неплатежеспособным (поскольку в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве), вследствие чего оно в принципе
т.е. признаки существенности отсутствуют (л.д. 81-82, 111-112 т.1). Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт ООО «Лаборатория экспертиз» в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений в нарушение положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно обращался посредством электронной почты в службу поддержки производителей товара, при этом экспертное учреждение не обращалось в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных сведений. Кроме того, досудебное исследование ООО «Первый» и судебную экспертизу ООО «Лаборатория экспертиз» провели взаимосвязанные юридические лица , что подтверждается тем, что на титульном листе досудебного исследования указан ОГРН экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз». Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт». Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалт» №640С-23. в предоставленном на экспертизу системном блоке присутствует недостаток, выраженный в полной неработоспособности. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект оперативной памяти с серийным номером №. При извлечении неисправной оперативной памяти, системный блок
