активах в соответствии с условиями генерального соглашения о взаимозачете либо аналогичного соглашения, которым предусмотрено право на взаимозачет при неисполнении обязательств в результате несостоятельности или банкротства контрагента по состоянию за 31 декабря 20YY года: IFRS7 Совокупная Совокупная Чистая сумма Связанные Чистая p13C(a-e) сумма сумма финансовых суммы, не сумма (B51) признанных признанных активов, зачитываемые финансовых финансовых отражаемая в в отчете о активов обязательств, отчете о финансовом зачитываемых финансовом положении в отчете о положении ─────────────── финансовом Финанс- Денеж- положении овые ное инстру- обеспе- менты чение получе- нное ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Производные финансовые инструменты Договоры покупки и обратной продажи ("обратное репо") (Рекомендует- ся продолжить список, если необходимо) ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Итого ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7 (Общая сумма, раскрываемая по финансовому инструменту, p13D относящаяся к связанным суммам, не зачитываемым в отчете о финансовом положении (финансовые инструменты, денежное обеспечение) не может быть больше чистой суммы финансовых активов, отражаемых в отчете о финансовом положении для такого инструмента.) IFRS7 В таблице далее представлена
векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006037, дата составления векселя 20.01.2016, номиналом 2 000 000 руб. каждый, на общую сумму 70 000 000 руб. Во исполнение условий оплаты по вышеуказанным договорам и векселям, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований. В обоснование иска ООО «Истринские дали» указало, что ФИО1 фактически безвозмездно получил двадцать квартир ООО «Истринские дали» на сумму 70 000 000 руб., большую часть которых уже реализовал по цене гораздо выше, чем было указано в первоначальном договоре долевого участия; при этом ответчик знал, что истец находится в сложном финансовом положении, поскольку Главстройнадзором Московской области выдано предписание № ДС-4-0204-2019 об устранении выявленных нарушений, а именно о возврате на специальный счет застройщика денежных средств участников долевого строительства в сумме 213 550 000 руб. и их капитализации в объект строительства в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 214-ФЗ; ввиду нехватки финансирования ООО «Истринские дали» не был введен в эксплуатацию корпус № 27 и
оплате ЖКУ за нежилые помещения. Отказываясь произвести взаимозачет за выполненные ИП ФИО1 работы в рамках трехстороннего договора ТСЖ «Большая Садовая 94» и не оплатив выполненные работы по обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года по 15500 руб., ТСЖ «Большая Садовая 94» обогатилось на 418500 руб. За указанный период тарифы за содержание жилья не менялись, а выполняемые ИП ФИО1 работы превышали стоимость, определенную договором. Поскольку ежемесячная стоимость работ ИП ФИО1 оценивалась в 15500руб., а оплата в ТСЖ «Большая Садовая 94» составляла 10240руб., за вышеуказанный период ТСЖ «Большая Садовая 94» обогатилось на 111216руб., так как не возмещало разницу в размере 5296 руб. В связи с чем, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ТСЖ «Большая Садовая 94» в его пользу неосновательное обогащение в размере 111216руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3424руб. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова
договора Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие задолженности в сумме 2 892 800 руб. Учитывая частичную оплату в размере 1 776 000 руб., соглашение о взаимозачете от 31 июля 2013 года на сумму 1 106 882 руб. 02 коп., что подтверждается обеими сторонами и материалами дела, суд приходит к выводу о том, что задолженность Ответчика, подлежащая взысканию в судебном порядке в пользу Истца составляет 9 917 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований в большем, чем указано размере, суд отказывает в связи с их недоказанностью. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 100 рублей 80 копеек. Также суд на основании названной статьи, учитывая, что ИП ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины и его требования удовлетворены частично, взыскивает с него в доход федерального бюджета 45 175
Соглашения № ГС-2-КМ-дм от 04.08.2009 не предусматривают физическую поставку драгоценного металла (базисного актива). Такие сделки по п. 3.1 ст.301 НК РФ квалифицируются только как финансовые инструменты срочных сделок. ЗАО «Карабашмедь» и ОАО «УБРиР» в 2011-2013 при наступлении срока исполнения финансового инструмента срочной сделки (ФИСС) производили расчет неттинга (взаимозачет) по всем заключенным Сторонами сделкам купли-продажи одноименного металла с одинаковой датой валютирования и подписывали Соглашения о взаимозачете, по которым сторона, имеющая больший объем обязательств по перечислению денежных средств, перечисляла Стороне, имеющей меньший объем обязательств, денежные средства - сумму результата неттинга в сроки, указанные в соответствующем соглашении о взаимозачете. Как установлено налоговым органом, за период 2011-2013 заявителем по финансовым инструментам срочных сделок получен чистый доход в размере 466 354 563,27 руб. Также в ходе проверки установлено, что между ЗАО «Карабашмедь» и Idesia Holdings Limited в 2011-2013гг. заключены договоры мены векселей, в рамках которых составлены акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми ЗАО «Карабашмедь»
отражена в составе внереализационных доходов, а сумма 8 265 093.71 руб. -в составе внереализационных расходов. Инспекцией в ходе проверки установлено, что акт взаимозачета от 22.04.2011 № 5, оформленный между ООО «ПМК-8» и ЗАО «Химкомплект», подписан со стороны ЗАО «Химкомплект» ФИО1, который с 31.01.2011 уже не являлся руководителем названной организации. Исходя из указанного акта от 22.04.2011 № 5 взаимозачет мог быть произведен между сторонами только на сумму 3 530 781.67 руб., так как ЗАО «Химкомплект» имеет задолженность перед ООО «ПМК-8» в большем размере, чем налогоплательщик на 4 734 312.04 руб. Следовательно, указанная сумма задолженности (4 734 312.04 руб.) неправомерно отнесена налогоплательщиком на внереализационные расходы в связи с тем, что данная задолженность в силу п. 2 ст. 266 НК РФ не является безнадежной к взысканию (задолженность образовалась до договорам от июля 2010 года, перечень договоров приведен в акте взаимозачета от 22.04.2011 № 5). Кроме того, как указывает налогоплательщик в исковом заявлении,
оплате ЖКУ за нежилые помещения. Отказываясь произвести взаимозачет за выполненные ИП ФИО1 работы в рамках трехстороннего договора ТСЖ «Большая Садовая 94» и не оплатив выполненные работы по обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года по 15500 руб., ТСЖ «Большая Садовая 94» обогатилось на 418500 руб. За указанный период тарифы за содержание жилья не менялись, а выполняемые ИП ФИО1 работы превышали стоимость, определенную договором. Поскольку ежемесячная стоимость работ ИП ФИО1 оценивалась в 15500руб., а оплата в ТСЖ «Большая Садовая 94» составляла 10204руб., за вышеуказанный период ТСЖ «Большая Садовая 94» обогатилось на 111216руб., так как не возмещало разницу в размере 5296 руб. В связи с чем, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ТСЖ «Большая Садовая 94» в его пользу неосновательное обогащение в размере 111216руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3424руб. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова
взаимозачете не было, а имелись сведения о 100% оплате квартиры. Почти все квартиры и офисы во 2-ой очереди <адрес> были проданы, в <адрес> из 56 квартир договоры были заключены на 10-12 квартир, часть из которых были заключены по взаимозачету за покупку земельного участка у ООО "<данные изъяты>". В период работы она видела, как дольщики приносили деньги, сдавали их бухгалтеру ФИО5 №72, которая выписывала им квитанции и относила деньги ФИО1. Открыто ФИО1 не высказывал ФИО5 №72 каких-либо претензий. При работе в фирме, она поняла, что первые долги начали копиться при строительстве дома на <адрес> из-за проблем с подключением электроэнергии, по словам ФИО1 была допущена ошибка в проекте и "Пуме" пришлось платить большие деньги за электроэнергию. В бухгалтерском учете стоимость расселения указана неверно: по первой очереди 1 100 000 рублей, по второй - 1 400 000 рублей, а фактически составила 28 000 000 рублей; договоры займа были заключены на одну сумму
самостоятельный документ, а соглашение о взаимозачете – это совершенно не имеющее отношение к вопросу установки счетчиков прибора учета. Соглашение было заключено по задолженности за электроэнергию ТСЖ «Волжские огни» перед застройщиком. По закону застройщик после ввода объекта в эксплуатацию должен прекратить финансирование объекта, потому что у застройщика для этого нет оснований. Обычная ситуация в новостройке, когда дом берет на ремонт энергию, отопление и прочее, а оплата не поступает от людей, потому что они там еще не живут, или ремонтируют, или платят кредиты по ипотеке, поэтому в данном случае застройщик продолжал платить по договорам за энергоресурсы. Во многих подъездах в местах общего пользования работали подрядчики, а потом, когда секции были переданы, то ситуация повторилась, что ТСЖ «Волжские огни» не было в состоянии оплатить, как правило, на счету ТСЖ «Волжские огни» не было средств и застройщик оплачивал. Сумма убытков была намного больше 150 тысяч рублей, и эта сумма учитывалась бухгалтерией. Свидетель суду показала,
