руб. 50 коп., пеня в сумме 5 414 руб. 75 коп. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу № А12-3462/2011 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец и ответчик в апреле 2011 года произвели взаимозачет между организациями на сумму 650 000 руб. Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на
09.12.2007г., оплаченная заказчику, не является компенсацией возможных или реальных убытков потерпевшей стороне и не выплачивалась сверх цены товаров, работ, услуг согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма неустойки фактически является оплатой за выполненные работы по договору подряда, поэтому в отношении уплаченной суммы по этой счет-фактуре ООО «Бамаз» имеет право на применение налоговых вычетов. Акт взаимозачета от июля 2008г., представленный ООО «Золотинка» только 07.10.2008г., обществом не подписан, что свидетельствует о том, что взаимозачет между организациями проведен не был. Ответчик с заявлением не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дал пояснения согласно представленному письменному отзыву. В обоснование своих возражений указал, что плательщик неустойки не вправе принять к вычету исчисленный с суммы неустойки налог на добавленную стоимость. Также указал, что заявитель принял счет-фактуру на неустойку, отразил в документах, тем самым согласился с нарушениями условий договора подряда. Кроме того, выездная налоговая проверка закончилась в
между сторонами. В ходе переговоров директор БТИ признал невыполнение работ в отношении указанных объектов и недостатки выполненных работ, но учитывая, что оплата уже была произведена по договору в полном объеме, стороны пришли к соглашению учесть задолженность ответчика путем взаимозачета при дальнейшем сотрудничестве по другим договорам без корректировки акта по спорному договору. Поскольку дальнейшего взаимозачета не произошло, общество направило в адрес БТИ претензию от 28.12.2015, в которой указало на имеющуюся задолженность и просило произвести взаимозачет между организациями , к которой была приложена сверка расчетов между организациями. Таким образом, обязанность истца по извещению подрядчика о недостатках работ была выполнена незамедлительно, в разумный срок в соответствии со статьей 720 ГК РФ и сторонами было достигнуто вышеуказанное соглашение. Кроме того, в претензии указывалось не только на недостатки выполненных работ, но и на полное невыполнение работ в отношении нескольких объектов (автостоянок), так как ответчик не приступал к выполнению указанных работ, а одна из автостоянок
матрацы, материалы и предоставляло часть помещений в магазине «Олигарх» по адресу: ул. Ломоносова, 73 и производственной базы по адресу: проезд Заозерный, 4 в аренду закрытому акционерному обществу «ДиП», а ЗАО «ДиП» в адрес ООО «Доступно и престижно» поставляло материалы и предоставляло в субаренду часть арендуемого помещения по адресу бульвар Строителей, д. 17. Расчеты между организациями производились не только безналичным и наличным путем, но и путем проведения зачета взаимных требований. Выявлено, что последний произведенный взаимозачет между организациями в 2005 году от 30.11.2005 на сумму 97 457 руб., не погашает всю имеющуюся задолженность ЗАО «ДиП» перед ООО «ДиП». По данным проверки, по состоянию на 30.11.2005 задолженность ЗАО «ДиП» в пользу ООО «ДиП» составила 800 295 руб., а задолженность ООО «ДиП» перед ЗАО «ДиП» - 868 046 руб. По мнению налогового органа, взаимозачет от 30.11.2005 следовало провести не только на сумму 97 457 руб., но и на сумму образовавшейся задолженности на 30.11.2005
передачи предоставляемой жилой площади Инвестором работникам Заказчика, обязанности Инвестора перед Заказчиком по реализации инвестиционного договора считаются выполненными. В связи с чем, доводы истца об отсутствии данной процедуры в инвестиционном договоре несостоятельны ввиду наличия дополнительного соглашения к нему, реально исполненного в настоящее время, согласно материалам дела. По соглашению к инвестиционному договору, подписанному УФСКН по Белгородской области («Заказчик») и ООО «Спако-Инвест» («Инвестор»), ООО «Спако-Инвест» обязано предоставить спорную квартиру ФИО3, а УФСКН по Белгородской области производит взаимозачет между организациями на сумму *** руб. Факт приема – передачи квартиры между ООО «Спако-Инвест» и ФИО3 подтверждает реальное исполнение указанных выше Инвестиционного договора и соглашений к нему. Отсутствие оснований для признания сделки притворной и ничтожной свидетельствует также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки, в том числе, относительно договора дарения доли квартиры между ФИО3 и ФИО4 и о признании права собственности на спорную квартиру за ООО «Спако-Инвест», ввиду отсутствия для
ответчиком, письменно сделка с какими-либо иными условиями не была оформлена сторонами, в расчетах между указанными организациями денежные средства также не были учтены, что подтверждает неосновательное обогащение ФИО3, в связи с чем в рассматриваемом случае денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ. Только с момента выставления претензии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств, переданных по расписке, о том, что денежные средства не вошли во взаимозачет между организациями . В суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Поскольку правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств не имелось, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ... руб. Судебная коллегия отмечает, что решение Рыбинского городского суда от 13.10.2015
ООО «<...>», ООО «<...>», знала, что на момент выхода ОАО «<...>» из холдинга 4 подконтрольных ей предприятия имеют задолженность перед ОАО «<...>». Она также знала, что ООО «<...>» в связи со сменой места регистрации общества из Краснодара на Новосибирск и наличием долговых обязательств перед другими организациями холдинга, превышающие имеющуюся дебиторскую задолженность перед ОАО «<...>», возврата долга требовать не будет, решила эти деньги похитить. Имея доступ к электронной программе «1C Бухгалтерия», создавала фиктивный тройственный взаимозачет между организациями -должниками, ОАО «<...>» и ООО «<...>». А именно, операциями «Взаимозачет» или «Бухгалтерская операция» производилась смена кредитора: ОАО «<...>» переуступало право требования долга с организаций должников на ООО «<...>». ООО «<...>» в данном случае необходима была ФИО1 лично как подконтрольная организация, сверку с которой можно произвести только с ее участием, а также как структурное подразделение холдинга, взаиморасчеты с которым не вызовут сомнений у сотрудников холдинга. В этой организации отсутствовал кассир, и она единолично вела
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в адрес ИП ФИО1 направило претензию с требованием погасить задолженность. Согласно ответу ИП ФИО1 на 04 декабря 2020 года задолженность по агентскому договору №135/19-37ИВ от 07 мая 2019 года составляет 942 694,87 руб.. Таким образом, ИП ФИО1 не оспаривается наличие задолженности перед ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в размере 942 694,87 руб., доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в представленном заявлении ИП ФИО1 просит произвести взаимозачет между организациями в размере 188 306,65 руб. Приказом Банка России от 14 февраля 2022 года № ОД-293 с 14 февраля 2022 года назначена временная администрация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно п. 4.2 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» временная администрация осуществляет оплату только по текущим обязательствам Страховщика. Расчеты (оплата) по договорам возмездного оказания услуг в
