УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно 110 098,12 руб. Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в отношении должника введена процедура наблюдения, что исключает взаимозачет между юридическими лицами . ФИО5, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке
непривлечение к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Электроспецмонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; считает, что соглашение о взаимозачете от 22.01.2018 № 1 не подтверждает факт оплаты по договору уступки права (требования); сумма уступаеваемого права требования не может превышать суммы договора от 22.01.2018 уступки прав (требования); не считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «Партнер» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пункт 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,
что заключенные обществом и ФИО4 10.04.2019 договор купли продажи транспортного средства и соглашение и взаимозачете нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу. Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридическоголица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может
в отсутствие стороны ответчика. В судебных заседаниях ранее ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Монтажэнгергострой», учредителем и директором которого он является, в 2011 г. выполняло для ООО АН «Екатерина» отделку помещений. Первый платеж по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. он на счет ООО АН «Екатерина» не перечислял, поскольку часть данных денежных средств была зачтена агентством в счет оплаты им квартиры за выполненные ООО «Монтажэнгергострой» работы (произведен взаимозачет между юридическими лицами ), и часть была передана им наличными представителю агентства ФИО5. Договоры между ООО «Монтажэнгергострой» и ООО АН «Екатерина» на выполнение работ не заключались, поэтому представить их он не может. Какая сумма денежных средств была передана наличными, какую сумму составил взаимозачет - сказать не смог. Отметил, что гарантийное письмо он подписал не в 2014 г., а в 2016 г. Результаты судебной экспертизы, определившей стоимость спорной квартиры, не оспаривал. Представитель ответчиков ФИО7 ИВ в судебных
для признании ООО «<...>» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № не имеется, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что общество проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от общества при совершении подобного рода сделок, не представлено. Доказательств, подтверждающих оплату земельных долей по договорам от Дата и Дата, суду не представлено. К доводу ответчика о том, что фактически было осуществлено погашение имеющегося долга ООО «<...>» перед ООО «<...>», суд относится критически, поскольку взаимозачет между юридическими лицами не допускается. Как следует из выписок из банковских счетов, фактически ООО «<...>» деятельность не ведет. Директор ООО «<...>» ФИО51 является сотрудником ООО «<...>», что свидетельствует о его заинтересованности при совершении оспариваемых сделок. По указанным основаниям в удовлетворении встречного иска следует отказать за необоснованностью. В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, по вступлении в законную силу решения необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мценского районного суда Орловской области от
о договоре уступки, уступка права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Данные договоры породили возникновение первоначально у ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» прав требования к ООО «Триумф», в последующем права требования ФИО3 к ООО «Триумф», т.е. правовой результат отвечает требованиям ст. 382 ГК РФ. Установление порядка оплаты по договорам уступки, последующий взаимозачет между юридическими лицами также закону не противоречит, соответствует принципу свободы договора. Учитывая норму статьи 56 ГПК РФ и характер спора, бремя доказывания возложено законом на истца. Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсуствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной следке правовые последствия (приобрести право требования передачи в собственность), но и совершил для этого необходимые
