нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся авиакомпании, не исполнена. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что непоступление 1680,11 долларов США на счет авиакомпании в уполномоченном банке являются комиссией банка или иными расходами. В подтверждение обоснованности непоступления 1680,11 долларов США на счет авиакомпании в уполномоченном банке авиакомпанией представлен акт сверки от 19.12.2006г. Акт сверки от 19.12.2006г. не может быть принят, т.к. взаимозачет не входит в перечень, указанный в части 2 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле ». Следовательно, акт сверки, а также односторонний вычет нерезидентом расходов комиссии банка Чехии, незачисление валюты в уполномоченный банк являются обстоятельствами, свидетельствующими о виновности авиакомпании в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявителем не оспаривается сам факт нарушения валютного законодательства. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент
уведомлению филиала ОАО «Банка УРАЛСИБ» г. Перми валютная выручка поступила 07 февраля 2006 года в сумме 5890,00 долларов США. В соответствии с п. 3 Дополнительного решения от 03 марта 2006 года № 1 к вышеуказанному договору контрагенты решили произвести взаимозачет по следующим основаниям: Контрагент заявителя согласно договора № 2 от 25 ноября 2005 года и ГТД № 10411080/211205/0004965 должен заявителю 15768,54 долларов США. Заявитель согласно договору консигнации от 05 октября 2004 года № У\2 и ГТД № 10411080/130905/0003481 должен своему контрагенту 19040,00 долларов США. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 3271,46 рублей долларов США заявитель должен перечислить контрагенту. Частью 2 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле » от 10.12.2003г. №173 –ФЗ (далее закон №173-ФЗ), предусмотрен исчерпывающий перечень случаев незачисления резидентами на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации. Данный перечень не содержит условие о возможности проведения взаимозачета и расширению не
кодекс РФ запрещает зачет во всех случаях, предусмотренных законом или договором. С точки зрения ответчика, Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» является специальным законом, который запрещает осуществлять взаимозачет требований по внешнеэкономическим контрактам. Основное возражение ответчика сводится к тому, что ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» должно было зачислить денежные средства за переданный нерезиденту товар в полном объеме и только после этого произвести оплату штрафных санкций за несвоевременную поставку товаров. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать. Исследовав имеющиеся документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле » при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в
о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления № 63). Запрещается взаимозачет между резидентом и нерезидентом, в результате которого не происходит зачисление денежных средств на счет резидента (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле »). Из материалов дела видно, что в результате совершения оспариваемого договора зачисление денежных средств на счет ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» не произошло. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по договору от 23.05.2011 № 50/05/11 перед кредитором ООО «Еврологистик» (заявитель по делу о банкротстве ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК»). На дату совершения оспариваемого договора ФИО3 являлся генеральным
** *** 2013 года и договора о взаимозачете от ** ***2013 г. года долг в сумме 86042 рубля с договора поставки № 265-03 от ** *** переведен на договор поставки № 186-03 от ** *** по документам ТН-2 № 1 на сумму 42756 руб., и ТН-2 № 2 на сумму 43286 руб. и соответственно погашен. Заявитель утверждает об отсутствии долга перед обществом со стороны нерезидента по договору № 265-03 от ** *** и соответственно об отсутствии обязанности у общества предоставления справки о подтверждающих документах в банк. Однако данное утверждение опровергается исследованными выше доказательствами. Зачет взаимных требований действительно не противоречит ст.411 ГК РФ. В данном случае объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет не производство зачета с нарушением правил ст 19 ФЗ №173-фз, а нарушение порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля . Производство последующего зачета взаимных требований не
