Взаимозависимость юридических лиц через работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как нахождение по одному и тому же адресу, одни и те же лица занимают руководящие должности, не предусмотрены ст. 20 НК РФ в качестве самостоятельных оснований для признания юридических лиц взаимозависимыми. Кроме того, факт взаимозависимости юридических лиц сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В соответствии со ст. 40 НК РФ следствием признания юридических лиц взаимозависимыми является доначисление налоговым органом налогов исходя из рыночных цен, а не отнесение выручки одного юридического лица к выручке другого. Запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не распространяется на потребительские общества. Пищекомбинат Увинского райпо не является ни самостоятельным налогоплательщиком, ни юридическим лицом, ни работодателем. Фактический прием работников в подразделение Увинского райпо - пищекомбинат, не являющееся юридическим лицом, осуществлен непосредственным работодателем - Увинским райпо, которое из своих средств выплачивало заработную плату принятым работникам. Фактически под подразделением имеются ввиду работники райпо, выполнявшие трудовые

суд отмечает, что контролирующий орган так же не указал норму налогового законодательства, предусматривающую обязанность объединять доходы, среднюю численность работников нескольких ( 4-х) юридических лиц, и исчислять ( доначислять) налоги, но только одному из этих юридических лиц ( в данном случае ООО « Подорожник – Санкт - Петербург»). В обосновании своих доводов о правомерности вышеуказанного объединения и начисления налогов, Межрайонная инспекция ссылалась на взаимозависимость, аффилированность юридических лиц, наличие « схемы» уклонения от уплаты налогов, получение налоговой выгоды (применения упрощенной системы налогообложения) путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между четырьмя зависимыми обществами, нахождение в одном здании (аренда нежилых помещений), пользование услугами одних банков, назначение на должности директоров четырех обществ одних и тех же должностных лиц, заключение договоров на оказание услуг, договоров аренды, отсутствие в штатных расписаниях некоторых должностных лиц, в связи с чем, заключались договоры поручения, аренда складского помещения, аренды транспорта с экипажами. По мнению инспекции, все эти обстоятельства свидетельствуют

- Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России»; - взаимозависимость и подконтрольность ООО «Белогорский Водоканал», ООО «Водоканал», ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение». Руководитель ООО «Водоканал» и руководители трех анализируемых обществ являются бывшими сотрудники ООО «Белогорский Водоканал», которые работали в ООО «Зевс», ООО «Гефест», ООО «КОС». Руководители трех обществ ранее подчинялись руководителю ООО «Белогорский Водоканал» ФИО5, который в настоящее время является руководителем ООО «Водоканал». Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Водоканал» и обществ (ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение») осуществляется как единый неразрывный комплекс, функционирует в качестве единого механизма. Общества не действуют самостоятельно, они не отделены от ООО Водоканал» ни в организационном плане, ни в территориальном: - отсутствие лицензии у анализируемых обществ (ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение») на право пользования недрами; - созданные общества ООО «Белтранс», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение» разделены по видам деятельности, которые ранее осуществляли структурные отделы одного юридического лица - ООО «Белогорский Водоканал»; - работники обществ фактически исполняют свои прежние трудовые обязанности

офис 12. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. В проверяемый период руководителем организации являлся ФИО20, учредителем – работник ООО «УК «Джем» ФИО17 (доля участия – 100%). ООО «СтройМикс» с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – «доходы-расходы») (т. 22 л.д. 25-30). О взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц, по мнению налогового органа, свидетельствует следующее: -ООО «ОК «Джем», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» зарегистрированы практически одновременно (22.12.2008 – 24.12.2008), ООО «Каллисто» - 06.08.2009; -учредитель ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» ФИО17 работает в ООО «УК «Джем», в котором учредителем и руководителем является ФИО15 (учредитель ООО «ОК «Джем»); -учредитель ООО «СтройМакс» ФИО19 – сын ФИО15; -работник ООО «СтройМикс» ФИО21 являлась по совместительству работником ООО «Каллисто»; -работник ООО «ОК «Джем» ФИО22 в 2009-2010 году также являлся работником ООО «УК «Джем»; -работник ООО «ОК «Джем» (с 2011 года) ФИО23 в 2009-2011 году также работал в ООО «СтройМикс»; -руководитель ООО «СтройМикс» ФИО20 с 2009

признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2012г. не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек». Также подтвердила, что ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» являются действующими юридическими лицами, не исключенными до настоящего время из ЕГРЮЛ. Кроме этого указала, что налоговый орган подтвердил в последующем факт экспорта лесопродукции предпринимателем ФИО1 Налоговый орган не оспаривает факт поставки пиловочника в адрес предпринимателя ФИО1, однако считает, что ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» не могли поставить в адрес предпринимателя ФИО1 пиловочник, поскольку ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» отсутствуют по юридическому адресу, численность работников ООО «КРАСТ», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» составляет 1 человек, у данных юридических лиц отсутствует материально-техническая база, в том числе техника. То обстоятельство, что в ходе допроса руководитель ООО «КРАСТ» ФИО4

от 08.06.2015 об оказании юридических услуг ООО «Конкурент» согласно сведений ПАО Сбербанк России были возвращены обратно ответчику в полном объеме, также согласно сведений ПАО Сбербанк России следует, что оба юридических лица ООО «Гигант плюс» и ООО «Конкурент» состоят в договорных отношениях с указанным кредитором по договору открытия кредитной линии, что, по мнению суда, свидетельствует о взаимозависимости либо взаимном влиянии указанных юридических лиц при осуществлении хозяйственной и экономической деятельности. Также судом учтено, что согласно сведений УПФР РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Новосибирска и ИФНС России в Октябрьском районе г. Новосибирска, установлено, что ФИО3 являлась работником ООО «Гигант плюс» с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, ФИО1 - с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года, также ФИО1 с апреля 2016 года по январь 2017 года являлась работником ООО «Конкурент». С февраля 2017 года ФИО3, ФИО1 и ФИО4 работниками ООО «Конкурент» не являются, а ФИО3 и ФИО4 никогда не являлись