получения необоснованной налоговой выгоды посредством распределения площадей торговых залов в магазинах и численности работников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 105.1, 146, 164, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции указали, что общество, являясь одним из участников единого хозяйствующего субъекта торговли, при осуществлении предпринимательской деятельности через торговую сеть «Снегири» использовало торговую площадь, превышающую 150 кв.м, и численность работников, превышающую среднюю численность (более 100 человек ). При этом с целью создания условий для сохранения права на применение специальных режимов площади торговых залов
директора ООО "Рассвет" 03.04.2014 (Лист записи из ИФНС о назначении директора в ООО "Рассвет" ФИО4). Конкурсный управляющий ФИО2 утверждает, что по состоянию на 12.10.2013 ООО "Рассвет" имело на своем балансе ряд объектов недвижимого имущества, 20 единиц исправной сельскохозяйственной техники, поставленной на регистрационный учет, 38 единиц дополнительного оборудования, что подтверждается инвентаризационной описью. Однако, данная опись, приложенная ФИО6 подложна, не отвечает требованиям методических указаний, утвержденных приказом Минфина №49 от 13.06.1995, подписана близкими родственниками ФИО6, а значит взаимозависимыми людьми , не имеющими отношения к ООО "Рассвет". В данной описи отсутствует дата составления этой описи, а соответственно и проведение самой инвентаризации, а значит утверждение конкурсного управляющего ФИО2, что на 12.10.2013 ООО "Рассвет" имело ряд объектов недвижимости, 38 единиц оборудования и 20 единиц исправной техники безосновательно. Из данной описи видно, что ФИО4 не является членом комиссии и ее подписи нет в качестве лица, подтверждающего точность и правильность данных, указанных в этой описи. Более того, приступая
отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено право на признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст.20 НК РФ если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В связи с тем, что работы со стороны Заявителя принимались родным братом ФИО11 ФИО12, то данная согласованность действий между взаимозависимымилюдьми привела к искажению данных первичных учетных документов и как следствие искажение налоговой отчетности и занижению налоговых обязательств АО ХК «ГВСУ-Центр» перед бюджетом в нарушение НК РФ путем «искусственного» увеличения размера налоговых вычетов на суммы НДС по выполненным работам ООО «Развитие». Установлена прямая взаимозависимость и подконтрольность ООО «Развитие» с АО ХК «ГВСУ-Центр». Взаимозависимость участников сделки и согласованность действий указывает в получении АО ХК «ГВСУ-Центр» налоговой выгоды и преследование умысла в уходе от налогообложения путем «искусственного»
с выставлением счет – фактур №132 от 18.12.2006 года на сумму 1864406,78 рублей. На основании контракта с фирмой «NADER MAMANI TRADING IMPORT-EXPORT», общество обязано отгрузить лесоматериалов на сумму 500 000, 00 долларов США. На основании направленных налоговым органом запросов, сделан вывод, что общество получало валютную выручку по указанному контракту. Вместе с тем налоговый орган считает, что целью сделки являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета и сделка совершена между взаимозависимыми людьми . В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены, копия контракта, копия грузовой таможенной декларации, копии товаросопроводительных документов с отметками Астраханской таможни подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории России. Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя. Кроме того, выводы о взаимозависимости участников с наличием признаков
на подконтрольные ФИО5 фирмы. Также конкурсный управляющий утверждает, что по состоянию на 12.10.2013 ООО "Рассвет" имело на своем балансе ряд объектов недвижимого имущества, 20 единиц исправной сельскохозяйственной техники, поставленной на регистрационный учет, 38 единиц дополнительного оборудования, что подтверждается инвентаризационной описью. Однако, данная опись (том 2 лист дела с 70 по 80), приложенная ФИО5 в материалы дела ничтожна, не отвечает требованиям методических указании, утвержденных приказом Минфина №49 от 13.06.1995, подписана близкими родственниками ФИО5, а значит взаимозависимыми людьми , не имеющими отношения к ООО "Рассвет". В данной описи отсутствует дата составления этой описи, соответственно, не подтверждается проведение самой инвентаризации, а значит утверждение конкурсного управляющего ФИО1, что на 12.10 2013 ООО "Рассвет" имело объекты недвижимости, 38 единиц оборудования и 20 единиц исправной техники и являлось финансово-стабильным предприятием бездоказательно. Из описи видно, что ФИО3 не является членом комиссии и ее подписи нет в качестве лица, подтверждающего точность и правильность данных, указанных в этой описи.
о чем ему было известно, стороны подтвердили, что расчет по данному договору в сумме .... произведен в полном объеме до заключения договора. Акт приема-передачи подтверждает передачу транспортного средства ФИО4, а данные РЭО ГИБДД - регистрацию данного автомобиля за ФИО4. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы, указывающий на мнимость договора купли- продажи на том основании, что участниками сделок являются взаимозависимые люди , поскольку истцом не указано в чем заключается взаимозависимость лиц, совершивших сделки, и как она влияет на мнимость сделок. То обстоятельство, что они связаны родственными отношениями, не говорит об их зависимости друг от друга: все участники сделок достигли совершеннолетия, дееспособны, на иждивении друг у друга не находятся. Законом не запрещено совершение сделок между близкими родственниками. Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы, указывающий как на доказательство мнимости сделки управление ФИО2 автомобилем КИА Сорренто по доверенности,
уплачен. дгв представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021-/дата/. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка с /дата/ по /дата/. /дата/ составлен Акт налоговой проверки №. /дата/ вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Данным Решением доначислен налог в размере 224 900,00 руб., в связи с тем, что налогоплательщик не имеет право на имущественный налоговый вычет. Квартира куплена у близкого родственника (дочь) взаимозависимые люди ст. 220 НК РФ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на /дата/, об уплате налогов и пени в срок до /дата/, № по состоянию на /дата/, об уплате налогов и пери в срок до /дата/, № по состоянию на /дата/, об уплате налогов и пени в срок до /дата/ В установленный в требовании
истец. Более того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Кенворд № г/н № между ФИО3 и ФИО8, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства продавцу ФИО8 передавал ФИО6, ФИО3 не знал фактической стоимости автомобиля, только присутствовал при подписании договора купли-продажи и постановки на учет в ГИБДД. Считает, что сделки являются мнимыми, договора купли-продажи заключались без намерения создать правовые последствия, а лишь для постановки на учет в ГИБДД и уклонения от ответственности истца. ФИО6 и ФИО3 взаимозависимые люди , истец был непосредственным руководителем ответчика, работали в одной организации, в связи с чем покупатель ФИО3 не собирался становиться владельцем автомобилей, заключение договоров купли-продажи в столь короткий срок было целью вывести имущество из собственности ФИО6, при этом сохранить контроль за автомобилями при их эксплуатации и использовании, а в дальнейшем и распоряжении. Сделки купли-продажи не ставили цели достижения правовых последствий. Кроме того, наличие между сторонами заключенных договоров купли-продажи без подписанных актов приема-передачи имущества также свидетельствует
