обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для определения причин затопления спорного земельного участка судом первой инстанции назначено несколько судебных экспертиз определениями от 11.08.2017 (ООО «Стройэксперт», эксперт ФИО2), от 16.01.2019 и от 24.04.2019 (ООО «Академия экспертизы», эксперт ФИО3). Согласно заключению первоначальной экспертизы № 261/18-С (представлено взамен ранее направленного , т. 5, л. д. 3–23), применение экспертом визуального и инструментального методов исследования, а также анализ представленной в материалы дела документации, позволил установить, что имеют место следующие причины подтопления земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:0023, в период ноября 2015 - марта 2016: - произведенная компанией отсыпка грунта и, как следствие, наличие значительного уровня насыпного грунта на земельном участке, который граничит с территорией подтопления на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060018:0023, арендуемом обществом. При
«Сервис Пак». По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 15.01.2019 № 16-23/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 21.01.2019 письмом от 15.01.2018 № 16-23/01487@ обществу направлена информация, полученная по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и решение от 15.01.2019 № 16-23/10, что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.01.2019 № 1 (почтовое отправление возвращено в связи с неудачными попытками вручения). 29.01.2019 инспекцией вынесено решение № 16-23/17 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ( взамен ранее направленного решения от 15.01.2019 № 16-23/10) до 27.02.2019. Указанным решением заявитель извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки (18.02.2019). Решение направлено почтой 31.01.2019 (получено 06.02.2019, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Сервис Пак» ФИО8 в уведомлении о вручении). Кроме того, 30.01.2019 указанное решение направлено заявителю по ТКС (получено 30.01.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 18.02.2019 в отсутствие представителей ООО «Сервис Пак», извещенного надлежащим образом. По
части порядка оплаты работ по возведению временных зданий и сооружений. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.02.2020. УФК по НО выдало МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" представление от 09.04.2020 №32-11-32/18-2846, согласно которому МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" предписано: 1. По нарушениям №1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений. 2. По нарушению №3 принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, направить в адрес ООО "Грэйдстрой", взамен ранее направленного письма МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" от 15.10.2019 №1-14-4269/2019, претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств с откорректированным расчетом пеней. 3. По нарушению №6 принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, направить в адрес ООО "Алвани СПб", взамен ранее направленного письма МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" от 13.09.2019 №1-14-3169/19, претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств с откорректированным расчетом пеней. 4. По нарушению №7 принять меры по устранению причин
законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 278 застрахованных лиц, представление сведений на застрахованных лиц за 2018 год после 15 числа месяца, следующего за отчетным. Сведения по форме СЗВ-СТАЖ(дополняющая) за 2018 год представлена 25.04.2019, с нарушением срока, установленного п.2.2 ст.11 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Данный акт получен обществом 08.05.2019, входящий номер 104. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела был представлен акт ( взамен ранее направленного ) о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.05.2019 № 725 (л.д.56). В качестве основания для составления акта указано: нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 278 застрахованных лиц, представление сведений на застрахованных лиц за 2018 год после 1 марта года, следующего за отчетным. Сведения по форме СЗВ-СТАЖ(дополняющая) за 2018 год представлена 25.04.2019, с
с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Комитетом в адрес ООО «Шажок» 23.05.2019 направлено уведомление №35218-39/19 об отказе в предоставлении участка в аренду по основаниям, определенным пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ (участок предоставлен на праве аренды иному юридическому лицу). 27.05.2019 от ООО «Шажок» в Учреждение поступило повторное заявление о предоставлении участка № 38022-32/19. Заявление № 41034-32/19 о предоставлении участка от ООО «Восход» поступило в Учреждение 04.06.2019. Письмом от 29.10.2020 № 04-15-23371/20-0-0 Учреждение взамен ранее направленного письма от 28.11.2019 №85815-32/19 сообщило ООО «Восход» о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку на рассмотрении Учреждения находилось заявление иного юридического лица. Договор № 22/ЗК-04562 аренды земельного участка от 01.10.2018 (далее — договор), заключенный между Комитетом и ООО «Корпорация Будущего» в отношении земельного участка Зона 10, кадастровый номер 78:38:0011339:1042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 11, расторгнут 23.05.2019 по соглашению сторон на основании обращения арендатора, подписан акт приема-передачи участка, 12.07.2019 произведена государственная регистрация соглашения о
смет-техническая ошибка; все документы были приняты. Предприятием представлены соответствующие договоры. Экспертное заключение носит формальный характер. Полагала, что административным истцом представлен полный комплект документов в обоснование включения расходов на ремонт в тариф. В письменном возражении относительно заявленных требований представитель ЛенРТК ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на то, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, недостающие документы и обосновывающие документы запрошены у организации в установленном порядке. Так как взамен ранее направленного предложения поступило новое предложение, то в соответствии с пунктом 15 Правил регулирования тарифов организации установлены тарифы на 2017 год без открытия дела. Документы, подтверждающие соблюдение административным истцом порядка закупки товаров (работ, услуг) в целях подтверждения предлагаемых расчетных значений расходов на ремонтные работы не представлены. В связи с отсутствием в локальных сметах подписи ответственного лица, а также с учетом расхождений значений планируемых расходов на ремонтные работы по данным производственной программы, калькуляции себестоимости водоотведения и
результате сбоя работы компьютера, подписан судьей без прочтения и вшит дело; копия решения в данной редакции была получена 01 апреля 2015 года защитником Зиннурова Р.С. Е. После установления указанных обстоятельств для устранения выявленного факта 10 апреля 2014 года дело было истребовано у мирового судьи, после чего в дело подшит второй оригинал решения от 17 марта 2015 года в отношении Зиннурова Р.С. (л.д. 160-165). Копия данного решения 13 апреля 2015 года направлена Зиннурову Р.С. взамен ранее направленного . Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Объявление резолютивной части решения по результатам рассмотрения жалобы не соответствует положениям КоАП РФ
также с участием истца ФИО1, представителей ответчиков: Министерства финансов РФ - ФИО2, действующей по доверенности от 25.01.2011 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Е., Министерства финансов КБР - ФИО3, действующей по доверенности от 23.04.2010г., удостоверенной Министром финансов КБР Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании недействительным именного государственного жилищного сертификат, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» №, об обязании Министерство финансов РФ направить новый бланк государственного жилищного сертификата взамен ранее направленного в Правительство КБР, о возложении на Министерство финансов КБР обязанности заполнить и выдать государственный жилищный сертификат ФИО1 взамен ранее выданного (серия «А» №),- У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству финансов КБР о признании недействительным именного государственного жилищного сертификата, об обязании Министерство финансов РФ направить новый бланк государственного жилищного сертификата в Правительство КБР и о возложении на Министерство
