третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь ООО «Трансборд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 20.12.2017 09:45, кабинет № 212, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Третьему лицу ООО «Трансборд» – ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, информацию о том, возможен ли взлом аккаунта в системе «АвтоТрансИнфо», подтверждается ли взлом аккаунта ИП ФИО1, когда он сообщил информацию о взломе, общее количество перевозок, выполненных за время существования аккаунта ФИО1 с разбивкой на те перевозки, которые происходили после каждого изменения сведений в его аккаунте, обеспечить явку специалиста. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставления документов, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
требований, заявило, что аккаунт на сайте был продан им 10.10.2019 покупателю – ООО «Гер Брус» в связи с наличием у ответчика хорошего рейтинга, им была получена оплата в сумме 10 000 руб., однако учредительные документы общества из профиля не удалялись (т.1, л.д. 47, 121, 123-124, 130, аудиозаписи судебных заседаний). Указанные сведения приведены им также в ответе от 30.01.2020 на претензию (т.1, л.д. 47). При этом впоследствии при расследовании уголовного дела им было указано на взлом аккаунта и работу от его имени ООО «ГерБрус» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020, т.1, л.д. 52). Между тем на дату заключения договора-заявки ответчик, понимая особенности заключения договоров посредством использования данной информационной системы, не сообщал администратору сайта ati.su о том, что прекратил осуществлять деятельность в качестве перевозчика, не просил заблокировать свой аккаунт, имел в любой момент возможность возобновить его использование, указав свой логин и пароль, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств
может быть сделан на основании анализа схемы подключения и представленных договоров, а должен быть основан на анализе предоставленной статистики и технической возможности используемой аппаратуры. Сервер авторизации находится на стороне истца, однако в предоставленной статистике телефонных звонков вызовы производились с IP-адреса 91.144.131.147, выделенного ООО «Инженерные системы», что говорит о том, что звонки инициировались именно со стороны ООО «Инженерные системы» и не могли являться следствием взлома аппаратуры Филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Тюмень. Считает, что взлом аккаунта пользователя стал возможным по вине ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, так как выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то
истцом не представлены доказательства заключения от имени ИП ФИО2 договоров от 23.12.2019 № 350 и № 351 уполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Акт об утрате груза истцом не составлялся. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии заявления от ответчика в правоохранительные органы по факту взлома аккаунта электронной площадки, поскольку не является основанием для возложения ответственности на перевозчика за утрату груза, который по факту им не принимался к перевозке. Сам факт возбуждения уголовного дела, в ходе следствия по которому истец признан потерпевшим, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправных действий. Ссылка истца на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «АТИ-Медиа» судом признана несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы
него удерживались алименты на содержание дочери. В первый месяц она перечислила алименты в размере 8000 руб. на счет свекрови, но ФИО3 на ребенка деньги не потратил, поэтому она перестала возвращать алименты. Согласно данным Государственной автоматизированной системы. Правосудие. Судебное делопроизводство и статистика в производстве Зеленодольского городского суда РТ имеется гражданское дело №№ по иску ФИО8. к истцу по настоящему делу об .... Ответчик в судебном заседании пояснила, что указанное сообщение она не писала, возможно был взлом аккаунта , у нее такого сообщения нет. ... дочь истца с января по май 2019 года проживала с ними, у них были хорошие отношения, после поездки к матери на майские праздники в <адрес>, отношения изменились, истец запретила дочери общаться с отцом. Со слов ФИО6 ей известно, что у него имеются алиментные обязательства, истец получала алименты на дочь в то время, когда она проживала с ней и ФИО7 Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что
устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласия с условиями заключаемого договора (л.д. 19 – 20). Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания, позволяющего пользоваться банковскими продуктами дистанционно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, ФИО2 не оспаривала (л.д. 9, 10). Доводы ФИО2 о введении ее в заблуждение третьими лицами при оформлении кредитного договора, и взлом аккаунта мобильного телефона использованием вредоносных компьютерных программ, суд считает несостоятельными, поскольку она действовала как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению принадлежащими ей правами (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), при этом направление на доверенный номер телефона ФИО2 +№ смс-сообщений и push-сообщений, введение которых позволило Банку ВТБ (ПАО) ее идентифицировать при заключении кредитного договора, подтверждается протоколами работы системы ДБО Банка ВТБ (ПАО), а
банковской карты, выданной ответчиком, при переводе Банк удержал комиссию в размере 390 руб. В дельнейшем истцу стало известно, что аккаунт ее знакомой в приложении «Skype» был взломан, в связи с чем ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отзыве произведенной транзакции по переводу денежных средств, в чем ей бело отказано. В тот же день 9 октября 2019 г. истец обратилась в органы полиции по факту завладения ее денежными средствами неустановленными лицами, осуществившими взлом аккаунта ее знакомой в приложении «Skype». Истец полагала, что ответчиком ей предоставлены ненадлежащего качества услуги по обслуживанию банковской карты, и ссылаясь на статьи 309, 310, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в счет возмещения похищенных средств в размере
