на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов заявителя не установлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по вине предприятия (поставщик), необоснованно уклонившегося от исполнения заключенного сторонами договора от 12.03.2020 № 202/03-2020, обществом (покупатель) не получен доход от реализации взрывчатых веществ промышленного назначения публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – компания). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт вступления общества в отношения с предприятием по поводу приобретения взрывчатых веществ промышленного назначения для цели их последующей поставки компании; ненадлежащего выполнения предприятием обязательств поставщика, выразившегося в отказе от передачи обществу согласованного объема товара; заключения обществом в качестве поставщика с компанией договоров, опосредующих поставку соответствующей
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 04.12.2002 N 52-ЭВ-000172. В лицензии содержится перечень разрешенных видов деятельности: получение, хранение и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатыхвеществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), за исключением взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. В связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии. Управление, рассмотрев заявление, установило нарушение обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и
взрывчатые вещества для производства взрывных работ на карьере месторождения полезных ископаемых «Мурсула» не отвечали по своим характеристикам предъявляемым к ним требованиям. В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 31.03.2016 заключен договор комплексной поставки № ВМ № МРЗ-ГГ-01/2016, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить взрывчатые вещества промышленного назначения на условиях договора. В период с 22.10.2019 по 20.12.2019 на основании вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 22102019.04, № 18122019.01, № 20122019.06, № 18122019.03 товар - взрывчатые материалы, на общую сумму 2 664 513 руб. 70 коп., ответчиком произведена частичная оплата. Неоплата долга в размере 2 214 922 руб. послужила основанием для обращения истца в суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,
основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО "НЗИВ" (покупателем) и ФКП "Бийский олеумный завод" (поставщиком) заключен договор поставки продукции №1026/12-2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать взрывчатые вещества промышленного назначения в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), при этом поставка продукции производится отдельными партиями, в соответствии с согласованным, сторонами настоящего договора заказом (пункт 1.1, 1.2 договора). Из пункта 1.4 договора следует обязанность поставщика организовать доставку продукции до покупателя. Для организации доставки продукции
приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов. В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав устные пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 18 ноября 2008 года федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (поставщик) и закрытое акционерное общество «Хакасвзрывпром» (покупатель) заключили договор поставки № 569/11-2008, согласно которому поставщик обязуется передать взрывчатые вещества промышленного назначения (продукция) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 6.2 договора при перевозке продукции в вагонах собственности поставщика или арендованных им покупатель несет полную имущественную ответственность за сохранность вагонов, их оборудование, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования собственности ОАО «Российские железные дороги». Пунктом 6.3 договора установлено, что время нахождения вагонов у грузоотправителя
проверка исполнения ООО «Билитуйская рудная компания» природоохранного законодательства, в том числе законодательства о недропользовании, законодательства о природопользовании и промышленной безопасности на опасных производственных объектах. В ходе проведения должностными лицами природоохранной прокуратуры и Ростехнадзора было установлено, на участке «Карьер Билитуй» ведется добыча и отгрузка полезного ископаемого с помощью фронтального колесного погрузчика, грузовых самосвалов. Дробильно-сортировочный комплекс подключен к сетям электроснабжения. На территории производственной базы находятся мобильная дробильная установка, гусеничные бульдозеры. На территории двух карьеров выявлены взрывчатые вещества промышленного назначения . Ведение горных работ на месторождении магматических пород (андезитобазальтов) участка недр «Карьер Билитуй» осуществляется в отсутствии согласованного в установленном порядке технического проекта отработки месторождения и годового плана горных работ. Результаты проверки отражены в акте осмотра территории от 10.07.2020 (т.1, л.д.55-63) и справке по результатам совместного обследования (т.1, л.д.64-75). 22.10.2020 по факту выявленных нарушений, Читинский межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 (доверенность от 21.10.2020 т.1, л.д.85) принято постановление о возбуждении
инстанции правомерно отказал АО «116 Арсенал» в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) АО «116 Арсенал» ссылается на то, что выполняемые предприятием работы в рамках государственного контракта, в результате которых образуются продукты утилизации (порох и взрывчатые вещества), являющиеся сырьем для изготовления взрывчатых веществ промышленного назначения, входят в процесс оборота взрывчатых веществ промышленного назначения; кроме того, в настоящее время на площадке утилизации взрывчатых материалов цеха №17 обращаются только взрывчатые вещества промышленного назначения ; в 2022 году заключены договоры на изготовление промышленного взрывчатого вещества различных номенклатур; протоколом заседания совета директоров от 27.07.2022 утверждена организационная структура АО «116 Арсенал», согласно которой цех утилизации боеприпасов упразднен и введен цех производства промышленных взрывчатых веществ; после получения документов от экспертной организации будут внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, подтверждающие, что на предприятии обращаются исключительно взрывчатые вещества промышленного назначения, и исключающие присвоение 1 класса опасности как объекта спецхимии. Изложенное, по мнению
В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 60-62), к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 19.05.2015 г. №, включении в специальный стаж по Списку 1 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя смесительно- зарядной машины в ЗАО «Сибирит-1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя СЗМ, занятого в технологическом процессе в производстве взрывчатых веществ промышленного назначения в ЗАО «Сибирит-1»; установлении тождественности выполняемых функций водителя смесительной машины в ЗАО «Сибирит-1» и водителя СЗМ, занятого в технологическом процессе в производстве взрывчатых веществ промышленного назначения в ЗАО «Сибирит-1»; досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным абз.2 п.п.1 п.1 сг.30 Федерального Закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях » № 400- ФЗ с 23.03.2015 г., полагая, что фактическое выполнение им работы, предусмотренной Списком № 1, разделом 1Х, позицией 10902000-1754б, достижение возраста
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР) о признании решения УПФР № от 03.06.2016 года об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в специальный стаж по Списку 1 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя смесительно-зарядной машины в ЗАО «Сибирит-1»; установлении тождественности выполняемых функций водителя БЕЛАЗа (СЗМ) в ЗАО «Сибирит-1» и водителя СЗМ, занятого в технологическом процессе в производстве взрывчатых веществ промышленного назначения в ЗАО «Сибирит-1»; досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях в РФ» с 20.05.2016 года. Требования мотивированы тем, что истец работал на работах с вредными условиями труда более 7 лет и имеет страховой стаж более 31 года, что в соответствии со ст. 30.1.1. абз. 2 ФЗ от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях в
39 ГПК РФ (л.д. 49-51), к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, включении на соответствующих видах работ по Списку № периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя смесительно-зарядной машины в ЗАО «Сибирит-1», установлении тождественности выполняемых истцом работ в качестве водителя смесительно-зарядной машины в ЗАО «Сибирит-1» и водителя СЗМ занятого в технологическом процессе в производстве взрывчатых веществ промышленного назначения в ЗАО «Сибирит-1». Требования истца мотивированы тем, что 22.08.2019 истец обратился в Пенсионный фонд в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях», однако Решением Пенсионного фонда г. Междуреченска № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. С решением ответчика
