Статья 66. Размещение взрывопожароопасных объектов на территориях поселений и городских округов (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Опасные производственные объекты, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются пожаровзрывоопасные вещества и материалы и для которых обязательна разработка декларации о промышленной безопасности (далее - взрывопожароопасные объекты ), должны размещаться за границами поселений и городских округов, а если это невозможно или нецелесообразно, то должны быть разработаны меры по защите людей, зданий и сооружений, находящихся за пределами территории взрывопожароопасного объекта, от воздействия опасных факторов пожара и (или) взрыва. Иные производственные объекты, на территориях которых расположены здания и сооружения категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, могут размещаться как на территориях, так и за границами поселений и городских округов. При
которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 141 (зал №9). 2. Предложить заявителю уточнить заявленные требования, в том числе в части наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.4. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 3. Предложить заявителю представить дополнительные доказательства по делу, а именно: сведения о доходах и имущества супруги заявителя, включая (но не ограничиваясь) сведения относительно имущества, подлежащего специальному учету и (или) регистрации (недвижимость, автотранспорт, самоходная техника, маломерные суда, взрывопожароопасные объекты ). 4. Информацию о рассмотрении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru или по телефону: <***> (помощник судьи), факс <***>. 5. Определение обжалованию не подлежит. Судья В.А.Шкурихин
6 статьи 121 АПК РФ). 3. Разъяснить участникам дела, что после принятия заявления к производству каждый из них приобретает процессуальные права и исполняет процессуальные обя- занности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащи- ми им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей, воз- ложенных на участников дела арбитражным судом, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 4. Предложить заявителю представить правоустанавливающие документы на взрывопожароопасные объекты проверки, документы об их включении в реестр опас- ных производственных объектов, лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, подлинники документов, приложенных к заявлению и представленных во ис- полнение настоящего определения. 5. Предложить ответчику совершить следующие процессуальные действия: а) выполнить установленную статьей 131 АПК РФ процессуальную обязанность по представлению отзыва на заявление с указанием возражений относительно каждо- го довода, касающегося существа заявленных требований, и включить в него ответы на следующие правовые вопросы: - Признает ли административный орган
и признать совершенное правонарушение малозначительным. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в период с 8 по 9 апреля 2009 года Нижегородской транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором Межрегионального химико-технологического отдела МТУ Ростехнадзора по ПФО проведена проверка соблюдения ОАО «Заволжский моторный завод» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки установлено, что на территории ОАО «Заволжский моторный завод», расположенного по адресу: 606520, <...>, имеются взрывопожароопасные объекты , эксплуатируемые данной организацией. Срок действия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № 43-ЭВ-006804 (КМС) истек 14 мая 2008 года. На дату проведения проверки ОАО «Заволжский моторный завод» фактически осуществляло свою деятельность без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. По результатам проверки 9 апреля 2009 года составлен акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности № ТВ-02/04. Исполняющим обязанности Нижегородского транспортного прокурора 13 апреля 2009 года принято постановление о возбуждении в отношении ОАО «Заволжский моторный
№ 9). 2. Предложить заявителю: - уточнить заявленные требования, в том числе в части наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". - представить документально подтвержденные сведения о доходах за 2018 год, а также о месте работы и доходах супруга за 2018 год и в настоящее время, включая (но не ограничиваясь) сведения относительно имущества, подлежащего специальному учету и (или) регистрации (недвижимость, автотранспорт, самоходная техника, маломерные суда, взрывопожароопасные объекты ). - представить уточненный расчет задолженности, просроченной свыше трех месяцев на момент обращения в арбитражный суд. 3. Информацию о рассмотрении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru или по телефону: <***> (помощник судьи), факс <***>. 4. Определение обжалованию не подлежит. Судья В.А.Шкурихин
ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности. ООО «Газпром добыча Оренбург» отнесено к организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в частности взрывопожароопасные объекты . Обществом созданы нештатные аварийно-спасательные формирования. Пунктом 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что все аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Положению о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091, обязательной аттестации подлежат аварийно-спасательные службы (формирования). При проведении аттестации аварийно-спасательной службы (формирования) определяется ее (его) соответствие установленным обязательным требованиям и готовность
преждевременными. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время, событие правонарушения и иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Вместе с тем, при рассмотрении протокола суд не проверил его соответствие этим требованиям. Так, по свидетельству о регистрации за ОАО «Элексброкерс» числятся 4 опасных производственных объекта, а именно, склад ГСМ, площадка козлового крана, участок транспортирования опасных веществ и котельная. Однако в протоколе об административном правонарушении не перечислены конкретные взрывопожароопасные объекты , которые эксплуатируются без соответствующей лицензии. К административной ответственности по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ могут быть привлечены граждане, должностные и юридические лица за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли и с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии). Несмотря на это, суд не выяснил, является ли ОАО «Элексброкерс» коммерческим или некоммерческим предприятием, осуществляет ли свою деятельность в период банкротства, извлекает ли прибыль, хотя от выяснения этих обстоятельств зависят вопросы правильной квалификации административного правонарушения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях с постоянным пребыванием людей, где расположены взрывопожароопасные объекты , могут способствовать возникновению пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а потому признаков малозначительности не содержат и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи
«Трансэнергосервис», последнее не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, разрешения на ввод производственного объекта- минизавода в эксплуатацию, а так же иные нарушения требований промышленной безопасности, более подробное описание которых приведено по тексту постановления (л.д.115-116). В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «Трансэнергосервис» Пучкарев Е.Г. просит данное постановление судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку на момент проведения внеплановой проверки расположенные на территории земельного участка, находящегося в субаренде у ООО «Трансэнергосервис», взрывопожароопасные объекты последнему не принадлежали и фактически не эксплуатировались. Взрывопожароопасный объект- оборудование мини-НПЗ на вышеуказанном земельном участке фактически эксплуатировалось другим лицом- ООО «КрасБелСервис» и принадлежало указанному лицу на основании договора аренды оборудования заключенного с ООО «Саяны» в лице конкурсного управляющего ФИО2. В отношении ООО «КрасБелСервис» так же был составлен акт проверки аналогичного содержания и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, возражавшую
