Взыскание арендной платы без договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А41-44014/2014 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., г. Жуковский) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу № А41-44014/2014 по иску закрытого акционерного общества «Торговый квартал Домодедово», именуемого в настоящее время акционерным обществом «Торговый квартал «Домодедово» (далее – Общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 10.09.2012 № 96/2012-КДА. В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя ФИО2 и представитель Общества ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской ФедерацииГрачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю о взыскании 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы, 17 926 руб. 33 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору

аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. Суд кассационной инстанции поддержал такой вывод суда апелляционной инстанции. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 излагает доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 90 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 4.10 договоров , за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктом 2.2.10 проекта рекламных проспектов, пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды. Также истец заявляет о необоснованности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 247 АПК РФ к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам с участием иностранной организации – ответчика, если он находится на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится его имущество, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Предметом требований Департамента является взыскание с Общества арендной платы и пеней в соответствии с договором аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, предоставленного ответчику для строительства и обслуживания пансионата «Фотон». Из материалов дела следует, что ответчик использует недвижимое имущество пансионата (спальный корпус, административный корпус, здание столовой, скважину, трансформаторную подстанцию и другие объекты) в целях ведения предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Кроме того, согласно представленным в дело третьим лицом - ФИО1 документам у Общества имеется иное недвижимое имущество в других населенных пунктах Республики Крым Российской

виде права аренды ООО «Лидер», о наличии у последнего права на заключение договора субаренды с предпринимателем ФИО1, о действии краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС между АО УК «Финансовый клуб» и ООО «Лидер» до 15.09.2017, о действии договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А между ООО «Лидер» и предпринимателем ФИО1 до 15.09.2017, об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Лидер» в пользу предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде уплаченной предпринимателем обществу арендной платы за май 2017 года и обеспечительного взноса, правомерно зачтенного ООО «Лидер» в счет неустойки. С учетом вывода о действии договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А до 15.09.2017 суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования ООО «Лидер» к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 в размере 1 179 190 рублей 96 копеек и по оплате переменной составляющей арендной платы за период апрель - май 2017

размере 717 657 рублей 37 копеек, в том числе: - 643 303,23 рубля постоянной части арендной платы за период с 01.08.2019 по 18.10.2019; - 74 354,14 рубля переменной части арендной платы за период с апреля по октябрь 2019 года. Возражая против взыскания арендной платы за период с 01.08.2019 по 18.10.2019, ответчик указал, что освободил помещения 31.07.2017 и передал их арендодателю. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период с 01.08.2019 по 18.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами действовал до 31.07.2019; доказательства того, что ответчик занимал помещения после указанной даты, а также того, что ответчик впоследствии (после 31.07.2019) имел намерение продолжить аренду спорных помещений, в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт освобождения помещений 31.07.2019 ответчиком не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления об освобождении помещений и готовности их к передаче ранее, чем

отказа в удовлетворении управления о взыскании с общества «Махачкалинское взморье» заявленного долга по арендной плате по договору от 05.07.2007 № 303 за пользование земельными участками, что повлекло неправильное начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая управлению в удовлетворении требования о взыскании с общества «Махачкалинское взморье» долга по арендной плате за пользование земельными участками по договору от 05.07.2007 № 303, судебные инстанции исходили из того, что арендатор не исполнял длительный период времени денежное обязательство по внесению платы за пользование указанным имуществом. Вместе с тем, данное требование управления погашено встречным предоставлением обществом «Махачкалинское взморье» имущества (объектов недвижимости и сооружений) в размере рыночной стоимости указанного имущества, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы. Сославшись на положения пункта 2.3 договора аренды от 05.07.2007 № 303, суды признали, что муниципальное образование вправе в последующем надлежаще оформить принятие от общества «Махачкалинское взморье» данное имущество, принадлежащее арендатору, в счет существующей задолженности по арендной

платы по договору аренды прекратилось бы уже в марте 2011 года, а ФИО4, как собственник земельного участка, уплачивал земельный налог. Учитывая вышеизложенное, взыскание судом первой инстанции санкций за просрочку внесения арендной платы является необоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с ответчика у суда первой инстанции не имелось. Как следует из встречного заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО4 к администрации города Черногорска заявлено ко взыскании 41 442 рублей 77 копеек, из них 29 467 рублей 05 копеек убытков и 11 975 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по встречному иску исходил из следующего: - арендная плата, которую истец рассматривает как убытки, является, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности в рамках подписанного сторонами договора аренды. Денежные средства подлежат уплате ответчиком как арендатором земельных участков в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. То обстоятельство, что выкуп

43 коп. в доход городского округа муниципального образования города Бийска. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирована жалоба тем, что право требования может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок; обязанность по оплате за использование земельного участка может возникнуть только после его государственной регистрации как объекта недвижимости; истец не вправе был требовать взыскания арендной платы без договора аренды; истец не вправе был также требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование неразграниченным земельным участком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2000 г. ФИО2 приобрел в собственность по договору купли-продажи объект недвижимости - нежилое конторское здание (Литера А), расположенное в районе Нефтебазы в г. Бийске. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном

района. Рекомендуемое взыскание – замечание. 3. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников Комитета по вопросу о незаконном заключении договора аренды земельного участка с ФИО6 отсутствуют. Рекомендовано Комитету в кратчайшие сроки обратиться в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. Комиссия пришла к выводу, что имеется основание для привлечения председателя МУ КУМИ ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Т1 л.д.34-35). 08 октября 2018 года распоряжением Администрации Бийского района Алтайского края №71-Л ФИО4 объявлено замечание за нарушение пунктов 3.9 и 3.33 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля выполнения плановых заданий муниципального учреждения «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», ведения претензионно-исковой работы в области имущественных отношений, использования муниципального имущества по договорам аренды, ненадлежащего контроля за своевременностью и полнотой поступления арендной платы по заключенным договорам аренды муниципального имущества, а именно отсутствие своевременных мер ко взысканию суммы долга и расторжению договора аренды недвижимости

первой инстанции, признает указанные доводы истца необоснованными. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Из материалов дела, в том числе объяснений истца в судебном заседании, следует, что в период с 04.08.2016 по 30.04.2020 он в соответствии с договорами аренды пользовался квартирой, хранил в ней свои вещи, производил ремонт. Следовательно, денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве арендной платы в рамках договора аренды, что является законным основанием для приобретения спорных денежных средств и не подлежат возращению, как неосновательное обогащение. Сам по себе факт проживания дочери ответчика в квартире с неотделимыми улучшениями не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обращения. Заявленные к взысканию денежные суммы не могут быть отнесены по смыслу

Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре С.А. Шандер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИиЗО г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью УралЛогистика», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, установил: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд иском (с учетом уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью УралЛогистика», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам аренды №УЗ№ №02.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и по договору аренды земельного участка №УЗ№-К-2006 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № соразмерно долям в праве собственности ответчиков на нежилое здание, расположенное на вышеуказанных земельных участках. В обоснование иска указано, что между истцом ООО «Урал Фуд» был заключен договор аренды земельного участка №УЗ№-К-2006 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером