Взыскание арендной платы по рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды, является регулируемой и может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка. При таком положении неверен вывод судов о том, что поскольку Управление Росимущества не заключило с арендатором дополнительного соглашения об изменении договора в части размера арендной платы в связи с изменением ее рыночной стоимости, истец не вправе требовать взыскания с Общества платы за пользование землей в размере, определенном на основании нового отчета об оценке, подтвердившим изменение рыночной стоимости права аренды спорного участка. Действия Управления Росимущества по направлению арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением ее рыночной стоимости , определенной на основании отчета об оценке от 20.12.2016, только 31.05.2017 не могут быть квалифицированы как содержащие признаки злоупотребления правом, поскольку перерасчет арендной платы в связи с изменением ее рыночной стоимости произведен арендодателем с даты направления уведомления (31.05.2017), а не за прошедший период. Положения пункта 10 Правил о том, что арендная плата подлежит перерасчету

делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказать в полном объеме. Доводы ИП ФИО4 сводятся к следующему. Часть земельного участка площадью 1680,5 кв.м никогда не использовалась, что подтвердил в суде первой инстанции истец. Деятельность до момента заключения первого договора аренды в здании не велась. ТСЖ оспаривало договор управления в суде. На прилегающей к зданию территории постоянно расположены автомобили жильцов. Фактически используется земельный участок, на котором стоит здание площадью 271,9 кв.м. Взыскание арендной платы по рыночной стоимости , как с полноправного арендатора земельного участка, неправомерно. Право требовать неосновательное обогащение в судебном порядке имеют только собственники данного земельного участка - собственника помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МЖД) в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.13 устава ТСЖ вправе представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами в пределах предоставленных полномочий. Документы, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном доме предоставили ТСЖ полномочия по обращению в

принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказать в полном объеме. Доводы ИП ФИО5 сводятся к следующему. Часть земельного участка площадью 1680,5 кв.м никогда не использовалась, что подтвердил в суде истец. Деятельность до момента заключения первого договора аренды в здании не велась. ТСЖ оспаривало договор управления в суде. На прилегающей к зданию территории постоянно расположены автомобили жильцов. Фактически используется земельный участок, на котором стоит здание площадью 271,9 кв.м. Взыскание арендной платы по рыночной стоимости , как с полноправного арендатора земельного участка, неправомерно. Право требовать неосновательное обогащение в судебном порядке имеют только собственники данного земельного участка - собственника помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МЖД) в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2.2.13 устава ТСЖ вправе представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами в пределах предоставленных полномочий. Документы, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном доме предоставили ТСЖ

из эксплуатации объектов НУП- 14 и НУП-15. Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, вступило в законную силу 04.08.2009. Следовательно, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 к правоотношениям, существовавшим до введения его в действие, не применимы. В судебном заседании 22.05.2013, представитель истца уточнил период взыскания арендной платы по рыночной стоимости , а именно в части периода с 01.01.2009 по 04.08.2009, просит взыскать 1,5 % от кадастровой стоимости в период с 04.08.2009 по 01.01.2012 г. в связи с введением Постановления Правительства РФ № 582. Не принимается во внимание постановление № 212 «О внесении изменений в ФЗ № 137..» при расчете оплаты для ответчика. Представитель истца считает, что не достаточно признака ограниченности в обороте, необходимо чтобы были особые линейные объекты для получения льгот при

66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Пунктом 3.6. договора арендная плата за временное владение и пользование недвижимым имуществом (торговые площади 89,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> и территория под контейнеры 18 кв.м. и 20 кв.м. по адресу: <...>) установлена в размере 28 000 рублей За пользование после расторжения договора от 02.02.2012 помещением площадью 89,6 кв.м., расположенном на 1 этаже здания по адресу 660131, <...>, истцом начислена плата за период с период с 01.08.2015 по 10.08.2016 в размере 301 150 рублей 97 копеек. При этом из пояснений истца следует, что расчет произведен исходя из установленной договором арендной платы (28 000 рублей) за вычетом стоимости пользования земельными участками 18 кв.м. и 200 кв.м., определенной на основании отчету №75-2016 «Об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования». Согласно отчету №75-2016 «Об оценке

действия договора производится в размере, определенном этим договором. В данном случае, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не разграничивает понятие «взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в отсутствие законных на то оснований» и « взыскание задолженности после фактического расторжения (прекращения) договора аренды». В обоснование предъявленного требования истцом указано на то, что договор аренды от 02.05.2006 прекратил свое действие, в связи с чем, плата за пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 подлежит начислению не на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из рыночной стоимости арендной платы. Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по договору аренды от 02.05.2006 рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы. Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить

адресу: : ..., помещения №, по состоянию на 15 апреля 2017 года составляет 964 рубля за 1 кв.м. (л.д. 69-100 т. 2). Соответственно размер ежемесячной арендной платы составит 94 472 (964х98) рубля, арендная плата за весь период действия договора субаренды № 3 от 15 апреля 2017 года составит 1039192 (94 472х11) рубля. Общая сумма задолженности составляет 3022712 (968044+ 1015476+ 1039192) рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 3022712 рублей исходя из рыночной стоимости ставки арендной платы. С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 3022712 рублей. Подлежит изменению с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда в части возмещения судебных расходов, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы

более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, сделав вывод, что арендная плата подлежала перерасчету с 01.01.2017 г., удовлетворил требования истца в части признания незаконным изменение размера арендной платы. Установив, что оснований для расчета размера аренной платы с 01.09.2016 г. из расчета 28 323, 82 рубля не имеется, суд отказал во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. из расчета 28 232, 82 рубля. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о возможности изменения арендной платы с 1 сентября 2016 г. на основании рыночной стоимости , установленной по состоянию на 29 апреля 2016 г., основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно

рамках настоящего спора решается вопрос о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, размер которой за 2017 год подлежит определению исходя из кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость в настоящее время установлена в ином размере – в размере рыночной стоимости, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебный акт, определив размер платы с учетом кадастровой стоимости, установленной судебным решением от 28.09.2021. Размер платы за пользование земельным участком за период с 28.04.2017 по 31.12.2017 составит 173939 рублей 72 копейки из следующего расчета: 2560000 рублей х 10% : 365 дней х 248 дней. Пунктом 1.4 Порядка (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 N 349) предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 указанного Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок

КФК ФИО1 ФИО2 для уплаты земельного налога, а не о факте уплаты земельного налога, в связи с чем сумма <данные изъяты> обоснованно не включена экспертом в расчет суммы уплаченного земельного налога за спорные земельные участки. Оценивая денежное выражение произведенной ФИО1 оплаты и суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца исходя из условий арендной платы по договору субаренды, принимая во внимание заключение <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, исходя из периода пользования земельными участками с [дата] по [дата] (<данные изъяты> дней), рыночной стоимости годовой цены договоров субаренды от [дата] земельных участков по состоянию на [дата] в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость годовой цены договоров субаренды от [дата] земельных участков по состоянию на [дата] по ответу на вопрос [номер] в заключении <данные изъяты>) / <данные изъяты> = <данные