Взыскание арендной платы с гэк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу № А50-18387/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, установил: общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (истец, ООО «ГЭК ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ответчик, ООО «ГЭКОМ») задолженности по арендной плате за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 226 848 руб. 82 коп. 29.07.2022 иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 12.08.2022 ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.12.2012 № 15.1-11/1740 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Горняк-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 585 358, 77 рублей, в том числе 508 110,64 руб. сумма неосновательного обогащения, и 77 248,13 руб. процентов, а так же встречное исковое заявление Гаражно-эксплуатационного кооператива "Горняк-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.03.2013, поступившее в суд 25.03.2013, к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 569 от 08.09.2008 и о возврате арендной платы в размере 89 984 руб. В судебное заседание явились: От истца: не явились, извещены, От ответчика: ФИО1 председатель ГЭК Горняк-1, личность установлена по паспорту, У С Т А Н О В И Л: Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее

ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебное заседание на исковых требованиях настаивал согласно заявлению В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2014. Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, вернулось с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства. 09.08.2000 года между Администрацией города Бийска (арендодатель) и ГЭК «Искра» (арендатор) был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование

оснований для начисления не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2011 по 01.03.2013. На основании изложенного подлежит рассмотрению требование истца о взыскании арендной платы за период с 02.04.2013 по 01.08.2014 и договорной неустойки за тот же период. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопреки доводам истца, основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, отсутствуют, поскольку вступившими в силу судебными актами по делу № А58-2369/2013 установлено, что договорные арендные отношения между КЗиИО и ГЭК «Строитель» в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 14:19:102033:0718 отсутствуют. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2369/2013 от 19.07.2013 имеет преюдициальное значение

А58-2369/2013 суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка № 555 от 20.07.2007, не признавая его таковым. Предметом спора по делу № А58-2369/2013 являлось взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а основанием статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего спора является взыскание арендной платы, а основанием – статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 555 от 20.07.2007, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73. Договор аренды земельного участка был подписан сторонами, ответчик согласился на условия данного договора аренды, факт пользования подтверждается актом приема-передачи. Отзыв ГЭК «Строитель» на кассационную жалобу судом округа не принимается в внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассматривается

имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО1 о взыскании арендной платы за земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее КУИ Администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за земельный участок. В обоснование иска указано, что 12 января 1995 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №237, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, район улицы Строителей, ГЭК 57. Договор заключен сроком на 25 лет. Согласно п. 3 договора, арендная плата вносится ежегодно в размере полной ставки земельного налога не позднее 31 марта расчетного года. В случае нарушения срока внесения арендной платы по договору более 30 дней, арендатор выплачивает неустойку в размере 2 %

за ООО «АКФЭС» в размере /__/ рублей, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму /__/ рублей. ООО «АКФЭС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате с учетом уточнений требований в размере /__/ рублей, указав, что договоры аренды от 01.10.2010 и от 01.09.2011 не могут считаться заключенными в связи с отсутствием в них четкого и недвусмысленного указания на размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения согласно требованиям гражданского законодательства. Пункт 4 договора не содержит установленный сторонами размер арендной платы, отсутствует четкое указание на внесение ее периодически или единовременно, что позволяет заинтересованной стороне различное вольное толкование данного пункта. Однако в соответствии с договором на оказание коммунальных услуг от 01.10.2010, заключенным ООО «АКФЭС» и ГЭК «/__/», последний предоставляет ООО «АКФЭС» как собственнику помещений 2-го этажа площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ услуги по обеспечению энергоресурсами, а указанный потребитель гарантирует производить оплату за потребленные