Взыскание арендной платы с застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то, что арендатор в период с 1 по 2 кварталы 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы и оставил претензию арендодателя от 22.06.2016 без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с общества «ТМ-СтройПром» 2 408 455 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 591 717 руб. 97 коп. неустойки. Встречный иск общества «ТМ-СтройПром» о взыскании с Администрации убытков обоснован тем, что Администрация не исполнила принятых на себя обязательств по заключенному сторонами и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционному контракту от 18.03.2005 № 67/49-05 на строительство нескольких жилых домов на земельном участке ориентировочной площадью 5 га в микрорайоне «Восточный» города Звенигорода Московской области. Общество «ТМ-СтройПром» (застройщик ) указало, что нарушение Администрацией обязательств, связанных со строительством подъездной автодороги, проектированием и строительством внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, электроснабжения и т.п.), повлекло невозможность сдачи застройщиком в установленные сроки многоэтажных жилых

к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее – предприятие), Правительству Республики Дагестан, министерству финансов Республики Дагестан (далее – Минфин РД), министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – Минуправление госимуществом РД), министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан (далее – Минэкономразвития РД) о взыскании 11 725 тыс. рублей долга по арендной плате за период с 01.06.2011 по 12.03.2014 и 1 388 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, взыскано с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика » в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» 13 113 575 руб.из которых 11 725 000руб.- основной долг, 1 3338 575 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,2000 руб.- расходы по госпошлине. При недостаточности денежных средств у казенного предприятия Республики Дагестан»Дирекция государственного заказчика-застройщика» в порядке субсидиарной

и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, на которые ссылается ответчик в силу закона земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников (собственника) помещений многоквартирного дома, право муниципальной собственности соответственно прекратилось после регистрации права собственности на жилое помещение. Ответчиком, тем не менее, не представлено доказательств регистрации государственной прав на помещения за лицами, которым помещения в нежилом здании, были переданы, в связи с чем оснований для вывода об утрате арендодателем права на взыскание арендной платы с застройщика за указанный в договоре земельный участок за весь 4 квартал 2010 года нет. Кроме этого, не учтено, что нормы Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, касаются прав на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома. Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности

помещении суда по адресу: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б, каб. № 316, тел. помощника судьи Чинаевой Марии Викторовны (4932) 950344, тел. канцелярии (факс) (4932) 429665. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству совершить следующие действия:  Обязать истца в срок до 26 января 2021 года представить в предварительное заседание: в материалы дела – письменные пояснения на отзыв ответчика со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, предусматривающие правовые и фактические основания взыскания арендной платы с застройщика с приложением подтверждающих документов; иные имеющиеся документы по существу исковых требований; на обозрение суда - подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях.  Обязать ответчика в срок до 26 января 2021 года представить в материалы дела иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве; письменные пояснения относительно фактического использования (неиспользования) помещений в объекте, расположенном на земельном участке, в том числе с учетом адреса (места нахождения) ответчика с приложением подтверждающих документов; на обозрение

по доверенности от 30.12.2021; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-113391/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (адрес: 199034, <...>, лит. А, помещ. 2-Н, ком.№65, ОГРН: <***>); к Обществу с ограниченной ответственностью «Нуртэкс» (адрес: 190013, <...>, лит. А, кв. 11, ОГРН: <***>); о взыскании задолженности по арендной плате, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик » (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нуртэкс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 46 644 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2019 №07-01/08/19, 293 719 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 21.11.2021 включительно, а также неустойки за просрочку платежа в размере 1% от суммы задолженности по арендной

по день фактической оплаты задолженности в размере 70 519,02 руб. В обоснование к изменению решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится каждые полгода равными долями не позднее 01 апреля – за первое полугодие, и не позднее 01 октября за второе полугодие. По мнению апеллянта, взыскание пени за период с 22.08.2019 по 11.09.2019 не соответствует предусмотренным договором срокам внесения арендной платы, так за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 пеня подлежит начислению с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Томской области взыскана задолженность с ООО «Специализированный застройщик «МЖК» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также пеня за период с 26.05.2019 по 21.08.2019, без указания на последующее начисление по день фактической оплаты, в связи с этим ответчик считает, что 21.08.2019 задолженность по пене погашена. Истец представил возражения на апелляционную жалобу без доказательств направления ответчику, полагая возможным вручить их в судебном

акта на объект незавершенного строительства и земельных участков. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 19.02.2021 по 25.03.202I в сумме 411787 рублей 81 копейка не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании основного долга. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К отзыву приложена судебная практика. От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указал на то, что ответчик неверно считает, что конкурсным управляющим неправильно установлен период взыскания, который ответчик определяет, как 25.03.2021г., когда между конкурсным управляющим ООО ПТК «Стройинвест» и «Фондом» заключен договор № 3 передачи объектов незавершенного строительства, земельных участков и обязательств застройщика . Ответчик и суд допускают ошибку в оценки документов (доказательств) и их статуса. Таким образом, возражения Ответчика основаны

кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> 01.10.2004 года между КУГИ и ООО «Инвест-Сити» был заключен договор аренды № указанного земельного участка на инвестиционных условиях (для последующего строительства объекта недвижимости). 01.11.2007 года между КУГИ и ООО «Инвест-Сити» подписан протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № ввиду окончания строительства объекта. Договор аренды указанного земельного участка с собственниками нежилого помещения не заключался. КУГИ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании арендной платы с застройщика объекта ООО «Инвест-Сити». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлением 13 апелляционного Арбитражного суда по делу № в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Инвест-Сити» отказано. Суды исходили из того, что инвестиционный договор от 01.10.2004 года прекратил свое действие с 01.11.2007 года ввиду исполнения обязательств по договору. Указанные обстоятельства препятствовали истице и другим собственникам объекта заключить соответствующий договор аренды земельного участка. Неоднократные обращения к ответчику о заключении

обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды, отказано. Исковое требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ООО Специализированный застройщик «10-ый ДОМ» о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка № от 26 сентября 2005 года, оставлено без рассмотрения. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 214 руб. 77 коп. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено обстоятельство уступки прав и обязанностей арендатора по договору новому арендатору ООО Специализированный застройщик «10-й дом». Обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать как объект гражданских правоотношений и как объект договора, поскольку снят с кадастрового учета, разделен, часть земельного участка передана в аренду иному лицу по договору от 17.08.2017г. Считает, что

долевого участия в строительстве дома, возврате денежных средств, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 февраля 2017г. вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. По вине ответчика, который не выполнил своих обязательств по заключенному между ними договору долевого участия в строительстве жилья, истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения (<адрес>) от 01.12.2016г. и в качестве арендной платы за период с 01 января 2017г. по 17 октября 2017г. (9 месяцев 17 дней) уплатил наймодателю 95 666,67 рублей, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ( Дело № 2- 855/2020 (№33-5900) - л.д.2 об.,7,9,10, 29об., 36, 37). Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании убытков в размере 95 666,67

участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года иск ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ТУС» о взыскании задолженности по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению удовлетворен частично: с АО «Специализированный застройщик «ТУС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору №4 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 5 апреля 2017 года: - арендная плата за май 2018 года в сумме 295 322 рублей, -неустойка за просрочку арендных платежей за период с 29.05.2018 по 12.04.2021 в сумме 53 091 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6684 рублей. В удовлетворении остальной части иска к АО «Специализированный застройщик «ТУС» ФИО1 отказано. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что