Взыскание арендной платы за нежилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованием погасить данную задолженность до 25.06.2012, которая была оставлена торговым домом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с иском по настоящему делу. Суды установили, что обществом нежилые помещения по договорам переданы торговому дому по актам приема-передачи. Задолженность по арендной плате за спорный период торговым домом не оспаривается. В арендуемых торговым домом помещениях 03.05.2012 произошел пожар. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, исходили из невозможности использования торговым домом в период с 04.05.2012 по 30.06.2012 нежилых помещений для целей аренды, применив положения статей 328, 416 Гражданского кодекса. Вынося обжалуемое заявителем постановление от 02.07.2014, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа руководствовался положениями статей 286 – 289 Кодекса и принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатора возвратить арендованные помещения истцу в связи с невозможностью их использования по назначению. Также суд отметил,

суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 654 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период, отказал в иске в том числе и за период со II квартала 2012 года по I квартал 2015 года исходя из следующего: поскольку условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных кроме арендной платы платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование нежилыми помещениями , то установленная договором от 01.01.2010 арендная плата за нежилые помещения включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено названное здание, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика платы

арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу № А41-9331/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - общество «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКП-Техно» (далее - общество «АКП-Техно») о взыскании 1 016 064 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору от 10.04.2014 № 8 аренды нежилого помещения за апрель 2015 года, 3 628 800 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.04.2014 № 8 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года, 3 284 064 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору от 10.04.2014 № 8 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года, 307 013 руб. 88 коп. убытков, 544 320 руб. упущенной выгоды. Общество «АКП-Техно» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Сириус» о взыскании

судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н., Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансКомплект" г.Челябинск ОГРН <***> о взыскании 110 400 рублей арендной платы за нежилое помещение. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой"(далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансКомплект" (далее – ответчик, общество), о взыскании 110400 рублей взыскание арендной платы за нежилое помещение по договору аренды № 3/270-11 ДК от 01.12.2011. Определением арбитражного суда от 15.10.2012 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства.(л.д.33-35). Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Челябинск 29 ноября 2012 г. Дело № А76- 19560/2012 Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А. С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "РемСтрой", г. Челябинск, к ООО "ФинансКомплект", г. Челябинск, о взыскании 110400 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансКомплект" (далее – ответчик, общество), о взыскании 110400 рублей взыскание арендной платы за нежилое помещение . Определением от 15.10.2012 исковое заявление ООО «РемСтрой» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4). На дату вынесения настоящего определения суд не располагает сведениями о получении ответчиком, ООО «ФинансКомплект», г. Челябинск, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного

экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. На момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края (09.10.2019), ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, который не утратила в течение периода рассмотрения дела. Характер спора (требование о взыскании арендной платы за нежилое помещение значительной площади, переданное в пользование в предпринимательских целях использования) отвечает критерию допустимости рассмотрения в арбитражном суде. Конституционным Судом РФ в определении от 15.05.2001 № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской

имущества ответчику 1, с учетом пункта 11.3 договора подтвержден и сторонами не оспаривался. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, двусторонние акты от 31.07.2013 № 23, от 13.09.2013 № 33, от 29.08.2013 № 24, от 23.09.2013 № НА-000113, от 11.10.2013 № НА-000103, от 31.10.2013 № НА-000105, от 31.10.2013 № НА-000107, отзывы ответчиков, принимая во внимание уточнение исковых требований о взыскании арендной платы за нежилое помещение - авто-весовая с мойкой и навесом (угольный склад) за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 (дата отчуждения помещения ФИО6) суд апелляционной инстанции исходил из того, что до момента отчуждения помещения (угольный склад) арендная плата за него должна была вноситься ответчиком истцу, при этом в отсутствии доказательств отчуждения, и как следствие смены собственника в отношении весов автомобильных и сеялки для просеивания угля, арендная плата за это имущество должна была быть оплачена истцу за все

Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер. Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Предметом искового заявления является взыскание арендной платы за нежилое помещение . Как было указано выше, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и лишь в случаях специально предусмотренных законом другими организациями и гражданами. При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава и экономического характера спора, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской

судебном заседании 24 февраля 2016 года материал по частному представлению прокурора Мичуринского района Тамбовской области на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2015 года об отказе в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Мичуринского района в интересах муниципального образования Мичуринский район Тамбовской области обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Вектор» о взыскании арендной платы за нежилое помещение . Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2015 года исковое заявление прокурора Мичуринского района Тамбовской области возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ - ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, истцу разъяснено право обращения в Арбитражный суд по подведомственности. С определением не согласен прокурор, в представлении просит об его отмене как незаконного и

Малининой О.Н., с участием прокурора Лесняк Е.Н., при секретаре: Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Мичуринский район к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы за нежилое помещение . Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в арбитражный суд Тамбовской области. Прокурор Мичуринского района Тамбовской области на данное определение суда подал представление, в котором просит о его отмене. В судебном заседании

с участием прокурора Кочетыговой И.С. при секретаре: Труновой Ю.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Мичуринский район к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы за нежилое помещение . Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года в принятии указанного искового заявления отказано и разъяснено, что прокурор вправе обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд г.Тамбова. В представлении прокурор просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что полномочия прокурора по обращению с иском в Арбитражный суд ограничены статьей 52 АПК РФ, в результате чего, суд лишил его возможности защитить

тысяч рублей. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). Учитывая, что требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения основаны на сделке, совершенной между сторонами в простой письменной форме, размер задолженности не превышает пределы, установленные ст. 121 ГПК РФ, вынесенное определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за нежилое помещение , судебная коллегия отклоняет. Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ. Приведение в мотивировочной части определения содержания абз. 9 ст. 122 ГПК РФ не повлекло вынесение неправосудного судебного акта. Определение судьи является законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не находит. Руководствуясь