Взыскание аванса по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– ООО «Колос», лизингополучатель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу № А41-23066/2019 по иску ООО «Колос» к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) о взыскании 2 841 274 руб. 80 коп. аванса; по встречному иску о взыскании 2 841 274 руб. 80 коп. денежных средств по договору от 21.11.2016 № ОВ/Ф20036-02-01-С-01, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 первоначальные исковые требования ООО «Колос» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Сбербанк Лизинг » отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, решение от 11.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с ООО «Колос» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 2

лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление об отказе от исполнения договора (исх. от 23.10.2015) и оформлено изъятие предмета лизинга актом от 23.10.2015. По договору купли-продажи от 25.12.2015 предмет лизинга реализован компанией обществу с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» по цене 6 000 000 руб., оплата получена компанией. Общество, ссылаясь на то, что фактически предмет лизинга не был передан лизингополучателю, реализован лизингодателем третьему лицу, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору лизинга и 727 292 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), принимая во внимание установленные в рамках дел № А55-14537/2014, № А40-54501/15, № А40-25108/15 обстоятельства и установив, что предмет лизинга фактически лизингополучателю не передан лизингодателем,

возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям ст. 453 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в судебной практике по делам №А40-171380/2015 и №А40-157348/2015. Взыскание авансового платежа по Договору купли-продажи является основным обязательством по делу №А40-116254/2015, а взыскание процентов (395 ГК РФ) и пени (ст. 329 ГК РФ) - дополнительным (акцессорным). Таким образом, взыскание с Ответчика процентов и пени до момента получения их от Продавца является необоснованным, как и взыскание аванса по Договору лизинга до момента получения аванса по Договору купли-продажи. С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в иске. На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 454, 326, 330, 395, 670 ГК РФ, ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 69, 71, 81, 110, 162, 167-171,

срок (статья 487 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Обязательства со стороны ООО «СибПромАвто» и Компании по Договору поставки и лизинга в части передачи предмета лизинга (самосвала) лизингополучателю были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. На основании изложенного и с учетом результата спора с поставщиком, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой инстанции о том, что требование Общества о взыскании аванса по Договору лизинга необоснованно. При изложенных обстоятельствах, суды правомерно в иске отказали. Другие приведенные в жалобе доводы также были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

г. Дело № А60-12212/2009-С2 Екатеринбург Судья Панова Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Атлас Лизинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу № А60-12212/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу по иску ООО «Атлас Лизинг» к ООО «Виолет» о расторжении договоров лизинга, о возврате предметов лизинга, о взыскании задолженности по договорам, пени и по встречному иску ООО «Виолет» к ООО «Атлас Лизинг» о взыскании аванса по договорам лизинга , У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу ООО «Атлас Лизинг» от 30.12.2009 без номера на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу № А60-12212/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

№ А40- 26344/13 «10» июля 2013 г. Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего Кондрашовой Е.В.(шифр судьи -118-248) судей: единолично Протокол ведет секретарь судебного заседания Абрамов Н.Г. рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Северо-Западное пароходство» к ответчику открытому акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» третьи лица – ЗАО «Гознак-лизинг», ОАО «Судостроительный завод «Лотос». о взыскании авансов по договору лизинга в сумме 47 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовыми платежами по Договору лизинга) в размере 6 693 812 руб. 37 коп., компенсационного платежа по договору лизинга в размере 23 870 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (компенсационным платежом по договору лизинга) в размере 226 607 руб. 70 коп. , всего – 77 991 072 руб. 70 коп. в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 доверенность

был заключен договор уступки прав №1, по которому ООО «МЦОК» передало в пользу ООО «ВЕЛЕС» право требования у ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга № 26735ДМ01-МЦО/06/2020 аванса в сумме 3 450 000 рублей, а также неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в результате расторжения договора лизинга. Решением 09.10.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-74774/20-161-537 были удовлетворены требования ООО «Велес» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании аванса по договору лизинга № 26735ДМО1-МЦО/06/2020 в размере 3 470 360,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 360,66 рублей. Согласно ч.3, 4 ст.1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая, что

ответчиков-поручителей в пользу истца, с указанием на взыскание неустойки ... Доводы жалобы ответчика о прекращении поручительства в целом в связи с истечением более чем одного года с момента первого лизингового платежа несостоятельны, т.к. обеспеченное поручительством обязательство должно было исполняться по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство нельзя считать прекращенным в части взыскания суммы задолженности, образовавшейся за период после 31.12.2008. Доводы жалобы ответчика о необходимости возврата аванса и исключения из расчета задолженности суммы неизрасходованной части аванса отклоняются судебной коллегией, т.к. пунктом 11.4.2 договоров ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Гринэкс» согласовано, что в случае одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора (в частности, при нарушениях договора лизингополучателем) все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. Возврат авансового платежа предусмотрен лишь в случаях расторжения договора при невозможности его исполнения из-за отсутствия предмета лизинга , а также при неуплате авансового платежа

взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда также не исполнено. Согласно п. 9.4 договора лизинга, при досрочном расторжении договора лизингодатель приобретает право бесспорного взыскания с лизингополучателя денежных средств за все время пользования имуществом. В силу указанного условия договора у ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» возникло право бесспорного взыскания начисленных, но не уплаченных ООО «СпецТехСервис» лизинговых платежей в связи с расхождением между графиком оплаты и графиком начисления за весь период действия договора лизинга в размере <данные изъяты> руб.. С учетом самостоятельного гашения лизингодателем в соответствии с п. 9.6 договора части указанной суммы за счет не зачтенного аванса на дату расторжения договора лизинга (<данные изъяты> разница между графиком оплаты и графиком начисления, подлежащая уплате лизингополучателем составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 9.5 договора лизинга, а также ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что с даты расторжения договора и по день фактического возврата имущества лизингополучатель оплачивает лизингодателю арендные платежи за фактическое пользование имуществом в

являются производными от основного требования ООО «Микро Капитал Руссия» о взыскании задолженности по договору лизинга. Суд установил, что нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны ООО «Доравто» не допущено, следовательно отсутствуют основания как для взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, так и взыскания неустойки и процентов. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, дав неверную правовую оценку оспариваемому договору, посчитав авансовый лизинговый платеж авансом и рассмотрев фактически исковые требования, как требования о взыскании убытков, является несостоятельным , основанным на неверном толковании как закона, так и положений рассматриваемого договора. Согласно п.1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге )» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В