79073_1457564 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-9050 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антос» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 по делу № А31-16328/2018 по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) к обществу о взысканииавторскоговознаграждения , пени, штрафа и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 19.03.2020, с общества в пользу РАО взыскано 107 592 руб. авторского вознаграждения, 184 806 руб. 22 коп. пени, 107 592 руб. штрафа, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании авторского вознаграждения в размере 1 670 000 руб., ссылаясь на то, что указанным решением иск удовлетворен, однако ответчик его добровольно не исполняет. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 20 сентября
представителей общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) ФИО1, ФИО2 (доверенности от 31.12.2019), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) ФИО4 (доверенность от 27.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РАО на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5279/2018, УСТАНОВИЛА: РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 291 326 руб. 10 коп. авторскоговознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 для последующего распределения авторам музыкальных произведений, 70 514 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 05.02.2018 и процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права. Организация по управлению правами на коллективной основе производит в соответствии с пунктом 4 статьи 1243 ГК РФ распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения . Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и на основе единого критерия - пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому
в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в рамках своей компетенции суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не исполнило свою обязанность по договору выплатить авторское вознаграждение, в связи с чем суды обоснованно взыскали сумму задолженности. Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве лица, в пользу которого подлежит взыскание авторского вознаграждения , в судебных актах необоснованно указана общественная организация. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Как усматривается из искового заявления, что предметом требований является взыскание авторского вознаграждения , пени и штрафа, а также об обязании представления отчетов, за период со 2 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года. Иск предъявлен истцом 12 ноября 2015 года, то есть с нарушением срока исковой давности в отношении взыскания спорной задолженности. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии у истца прав на взыскание авторского вознаграждения преждевременны, поскольку истцом не представлены договоры с авторами произведений, в чью защиту предъявлены требования. Кроме того судами при рассмотрении дела не проверены факты внесения платы за использование результатов интеллектуальной деятельности непосредственно авторам. Ряд авторов утратили свою правоспособность. По мнению ответчика, указание суда на то, что Пьеса Дон Кихот, использованная при постановке спектакля ответчика, поставлена в редакции от 1962 года, которая до опубликования не обнародовалась, а следовательно, исключительное право на это произведение действует в
руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «Российское Авторское Общество») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда, полагая, что судом неверно указано на взыскание долга в размере 70 000 руб., в то время как должно быть указано на взыскание авторского вознаграждения в размере 70 000 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением, ООО «Российское Авторское Общество» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что формулировка «авторское вознаграждение» для ООО «Российское Авторское Общество» является существенной в связи с тем, что исполнительный лист, который будет выдан в рамках настоящего дела,
исковые требования удовлетворены, основной долг с ответчика взыскан в сумме 423 040,30 руб., неустойка снижена до 91 677 руб. по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласившись с решением суда, общество «Фабрика грез ДВ» обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. Представитель пользователя в жалобе и в судебном заседании считает недоказанным право РАО на взыскание авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений (зарубежных фильмов в пользу иностранных авторов), от договора в указанной части ответчик отказался в отсутствии сведений о конкретных лицах, в защиту прав которых РАО предъявляет требования. К апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные документы (отчеты и письмо в РАО), которые суд вернул на основании статьи 268 АПК РФ, учитывая ограничение полномочий апелляционной инстанции при приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель РАО в письменном отзыве на жалобу и в
находит оснований к отмене определения. Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья обоснованно руководствовался п.1 пп.1 ст.339.19 НК РФ и исходил из того, что к заявлению ФИО3 не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Поэтому судья пришел к законному и обоснованному выводу, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, и на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения. Спорные правоотношения сторон ( взыскание авторского вознаграждения ) не связаны с наличием между ними также трудовых отношений, поскольку регулируются нормами ГК РФ, а не трудовым законодательством. Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы, вышеуказанные выводы, изложенные в обжалуемом определении, не опровергают, из заявления ФИО3, видно, что оно содержит указанный недостаток, поэтому нормы процессуального права судьей применены правильно. При таком положении обжалуемое определение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи
изделий, прибыль от использования изобретения отсутствовала, что установлено вступившим в законную силу решением суда, обязанность по выплате авторского вознаграждения в случае отсутствия прибыли является ежегодной, за 2017 г. ответчиком выполнена, срок действия договора истек 31.12.2017 г., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за период с 20 августа 2017 года по 20 августа 2018 года у суда не имеется. Доводы истца о том, что он дополнительно имеет право на взыскание авторского вознаграждения за использование изобретений третьими лицами, независимо от наличия договорных отношений между ними и ОАО "ВНИИТрансмаш", подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права. С учетом вышеизложенного, в иске надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья: Корнильева С.А.
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В материалах дела имеются письменные возражения на отзыв ответчика от всех истцов, в которых они изложили свою позицию в противовес позиции ответчика, где указали следующее. Полагают, что отсутствие оригиналов документов в деле на стадии подачи иска не является препятствием для рассмотрения спора по существу. Относительно возражений ответчика о правах ФИО3 на взыскание авторского вознаграждения указали, что ею представлены все необходимые документы в подтверждение своего права, возникшего в порядке наследования по закону. В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном истцу ФИО3, не указано никаких ограничений по объему прав или указание долей, следовательно, она унаследовала весь объем прав в качестве наследника О. В качестве дополнительного доказательства ею представлены справки о безналичном зачислении по счету в Сбербанке РФ на имя ФИО3 В указанных справках за **** г. указаны
патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 299, осуществляет государственную регистрацию изобретений с выдачей на них в установленном порядке патентов. Исходя из изложенного, ФИО1 не является обладателем исключительного права на техническое решение (изобретение), изложенное в рационализаторском предложении по изменению технологии жидкой штамповки детали 351-10-11-05л (заявление №№№ от Дата г.), и отсутствуют правовые основания для защиты данного права путем признания использования незаконным, возмещения материального ущерба ( взыскание авторского вознаграждения ) и взыскания компенсации морального вреда. При отсутствии патента истцом не доказано свое авторство в отношении изобретения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность получить разрешение на его использование. Признание решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от Дата г. недействительным патента на изобретение №№№ не доказывает авторство истца, не порождает возникновение у него исключительного права на изобретение и не доказывает факт использования его изобретения. Вступившим в законную силу
получение основного общего образования на национальном (родном) языке в государственных, муниципальных образовательных учреждениях в части обеспечения учебниками, методическими пособиями и другой учебной литературой (л.д.71-78). На внутренних обложках исследованных судом учебников «Хакасский язык» отмечено, что АУ РХ «ХКИ» переиздало в 2011 г. учебник для учащихся 2-го класса, ГБУ РХ «ХКИ» переиздало в 2011 г. учебник для учащихся 3-го класса; в этих учебниках указаны три автора оформления, в том числе истец (л.д.16-21). Предметом спора является взыскание авторского вознаграждения за использование созданных истцом в 2006 и 2007 годах художественных материалов (рисунков) без его согласия при переиздании ответчиком в 2011 г. указанных учебников, и взыскание компенсации морального вреда за нарушение авторских прав таким использованием; из расчета сумм вознаграждения, выполненного истцом на оборотной стороне копий титульных листов к этим учебникам (л.д.68 и 69), следует, что в учебнике для 2-го класса количество его рисунков – 208, в учебнике для 3-го класса - 179 (всего 387
