страхового возмещения в размере 48 000 руб., в чем ему было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 48 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, законной нестойки в размере 1% (без указания периода начисления и суммы), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (без указания суммы). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-9748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно судебному заключению от 19.12.2022 № 093, подготовленному в рамках указанного дела, стоимость восстановительного ремонта с учетомизноса грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак <***>, составляет 350 320 руб. Арбитражный суд Нижегородской области с учетом заключения от 19.12.2022 № 093 и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в
страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (условие выплаты страхового возмещения "без учета износа"). В случае, если условиями договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения "с учетом износа", то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей уменьшается на процент износа, определяемый экспертным путем на дату наступления страхового случая. Таким образом, в настоящем споре надлежит руководствоваться пунктом 11.5.2. Правил страхования и произвести взыскание без учета износа . Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, не заявил ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, постольку суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 946,51 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости в размере 2 327,50 руб. Утрата товарной
страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (условие выплаты страхового возмещения "без учета износа"). В случае, если условиями договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения "с учетом износа", то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей уменьшается на процент износа, определяемый экспертным путем на дату наступления страхового случая. Таким образом, в настоящем споре надлежит руководствоваться пунктом 11.5.2. Правил страхования и произвести взыскание без учета износа . Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, в удовлетворении ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказано, постольку суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 741 922,67 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости в размере 55 374,84 руб.
они противоречат заключению судебной экспертизы. Поскольку с учетом заключения судебной экспертизы ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 было перечислено страховое возмещение в полном объеме <данные изъяты> руб., то правовых оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения не имеется. Доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа автомобиля истца в силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису добровольного, а не обязательного страхования, являются необоснованными. Такое взыскание без учета износа заменяемых деталей привело бы к неосновательному обогащению истца. Суд считает, что истец имел право на выплату ему страхового возмещения без учета износа в том случае, если бы его автомобиль был застрахован у ответчика ОАО «АльфаСтрахование». В данном же случае, выплата возмещения происходит в порядке гражданской ответственности виновника ДТП и должна осуществляться с учетом износа автомобиля истца. В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
законные интересы истца. В обоснование иска указывают, что {Дата изъята} после получения информации о невозможности проведения ремонтно – восстановительных работ в отношении автомобиля истца был подготовлен акт о страховом случае, истцу выплачено 84 800 рублей, на полученную от истца претензию страховой компанией был дан ответ от {Дата изъята} о выполнении обязательств. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, стоимость без учета износа составила 177 100 рублей, в основу решения было положено взыскание без учета износа в пользу потребителя, финансовым уполномоченным в пользу потребителя было взыскано без учета износа, т.е. за пределами его требований, взыскание без учета износа противоречит требованиям закона. Кроме того, страховая компания после получения экспертного исследования ООО «Консалтинг Групп» обратилось к независимому эксперту, согласно мнения эксперта ИП ФИО4 подлежит исключению сумма 12 459 рублей, поскольку требовалась замена крыла переднего правового еще до ДТП, повреждения направляющей правой бампера переднего, накладки правой не зафиксированы в акте осмотра ИП
10 000 рублей. Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной причинения истцу ущерба явилось падение снега вследствие ненадлежащей уборки снега ответчиком с крыши здания и непринятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега. Взыскивая размер ущерба с учетом износа, суд первой инстанции указал, что с учетом эксплуатационного износа автомобиля 80%, взыскание без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства и несправедливому увеличению его стоимости. Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, не согласился с выводами относительно определения размера ущерба. Суд второй инстанции установил, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей
