ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-9552 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Баз Айваза (ответчик) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А19-16137/2018 Арбитражного суда Иркутской области по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Баз Айвазу о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из того, что выявленный 16.08.2018 в ходе обследования нежилого помещения (магазина), находящегося в собственности предпринимателя, объем отапливаемого помещения по адресу <...> фактически больше, чем предусмотренный в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения, предприятие (ресурсоснабжающая организация) обратилось с иском о взысканиибездоговорногопотребления ресурса в суд (согласно техническому паспорту здания (строения) от 19.05.2009 - 683 куб. м, по договору теплоснабжения - 307 куб. м.). Руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012
такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке). Правом на выявление и взыскание бездоговорного потребления электрической энергии с субъектов, осуществивших такое потребление, обладает сетевая организация, к сетям которой подключены такие потребители, в рассматриваемом деле – общество «Ставропольская сетевая компания» (т. 1, л. 41 – 43). С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен права на обращение с требованиями к предпринимателю ФИО3 С.А. за поставку электроэнергии после 22.07.2020, является ошибочным, однако в рассматриваемой ситуации не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что истцу
переданы не были, вследствие чего ответчик не может выступать в указанных правоотношениях абонентом. Другие объекты – ТПк-4-1 очистные, ТПв-2-1 водовод ф-2, ТПв-2-2 водовод ф-2, ТПв-2-3 водовод ф-2, ТПв-3-1 водовод ф-3 – ответчику переданы лишь 1 марта 2008 года. В связи с уступкой права требования ООО «Водоканал», в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет требований, поэтому не имеет задолженности перед ОАО «Бурятэнергосбыт». Заявитель также указал на то, что правом на взыскание бездоговорного потребления электроэнергии обладает сетевая организация, которой ОАО «Бурятэнергосбыт» не является. В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Бурятэнергосбыт» и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района доводы жалобы отклонили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. ООО «Распределительные сети» доводы кассационной жалобы поддержало. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Водоканал» и ООО «Распределительные сети» поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе
систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Предметом исковых требований является взыскание бездоговорного потребления в виде стоимости оплаты составляющей двухставочного тарифа - ставки за тепловую мощность объектов (гараж, проходная), не включенных в перечень объектов к договору (здание гаража, проходной). Исходя из положений частей 8, 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, при этом объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей
Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на неприменение судами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), заявитель указывает, что между истцом и ответчиком договор не заключен, взыскание бездоговорного потребления возможно только при составлении акта о бездоговорном потреблении и путем заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, нормы Основных положений № 442 являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы настоящего дела акт о бездоговорном потреблении истцом не представлен, требования мотивированы наличием договорных отношений между сторонами, в связи с чем судами необоснованно правоотношения сторон квалифицированы, как договорные. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении
рублей, а всего 606 407,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и Южными электрическими сетями - филиалом ПАО «Россети Московский регион» расторгнут в связи с истечением срока, начисленная истцу премия не выплачена до настоящего времени. ФИО1 в обоснование иска, ссылается на положения п.1.1.4. Положения о премировании, пунктов 1.1.7, 1.1.8. Положения о премировании, п.4.1. раздела 4 Положения о премировании, которым установлен порядок документооборота в процессе формирования, расчета и распределения премиального фонда за выявление и взыскание бездоговорного потребления электрической энергии, п.4.1.5, п. 4.1.7.1, п. 4.1.7.4. Положения о премировании, а также положения ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.8 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и учитывая содержание локальных нормативных актов ответчика о премировании работников, условия трудового договора, определяющие право работника на получение премиальных выплат, принимая во внимание, что премия истцу начислена в соответствии с Положением о премировании просит взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в его пользу
сумму более 4 миллионов рублей. С целью установления факта бездоговорного потребления в 2015 году неоднократно проводились проверки с выездом на территорию завода, составлялись соответствующие акты; - показаниями свидетеля ФИО39 о расторжении ПАО «КСК» с ООО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по причине неисполнении заводом обязательств по оплате электроэнергии. Об этом был уведомлен филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», который получил право на взыскание бездоговорного потребления энергии как сетевая организация; - показаниями свидетеля ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» направил ООО «КМЗ» уведомление, согласно которому завод обязан был ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии. Руководство завода выполнению предписания проигнорировало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и проведено отключение и пломбирование распределительных устройств завода. Впоследствии такие проверки проводились ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверок фиксировалось, что ограничение режима потребления электроэнергии на
электроэнергии, и поскольку при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с энергосбытовой организацией после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19 (1) Правил N 861). Фактические отношения по поставке и потреблении электрической энергии между истцом и ответчиком также не сложились, соответственно, правом на выявление и взыскание бездоговорного потребления электрической энергии с субъектов, осуществивших такое потребление, обладает сетевая организация, к сетям которой подключены такие потребители, в рассмотренном деле – ОАО «МРСК Урала». Вопреки доводам стороны ответчика злоупотребления правом со стороны истца не допущено, доказательств этому в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика Х.Ф.С. в пользу истца ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в общем размере 729729 руб. 00 коп. Согласно ст. 98 ГПК
урегулирования настоящего спора с ответчиком, что подтверждается Претензией и квитанцией об оплате почтового отправления. Ссылаясь на изложенное, а также на п. 1 ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленный им иск. 16 февраля 2024 г. от представителя ПАО «Россети Московский регион» ФИО2, действующего по доверенности № 77 АД 5554678, выданной 13.02.2024 г., в суд поступили письменные объяснения, в которых он указывает, что в рамках мероприятий, направленных на выявление, документирование и взыскание бездоговорного потребления , уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» 23.03.2022 г. в ходе технической проверки объекта электросетевого хозяйства был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного (действующего) в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион» ВЛ-0,4 кВ ТП-1723, о чем составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 23.03.2022 г. Указанным актом осмотра была зафиксирована однолинейная схема подключения нагрузок Ответчика к сетям ПАО «Россети Московский регион», технические характеристики
