Взыскание бездоговорного потребления электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Серево-Западного округа от 08.09.2014 по делу № А26-6616/2013 по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (г. Петрозаводск, далее – компания) к Администрации Прионежского муниципального района (Республика Карелия, далее – администрация, заявитель) о взыскании 535 200,03 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.11.2011 по 10.07.2013, установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению администрации, она не обязана оплачивать стоимость электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета, поскольку не является единственным собственником помещений в здании. Бремя по содержанию помещений, принадлежащих администрации, в частности, по оплате коммунальных услуг, лежит на других лицах – гражданах, которые фактически являются нанимателями жилых помещений. Заявитель

Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (истец) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу № А72-4138/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) к товариществу собственников недвижимости «Апрель» (далее – товарищество) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Апрель», публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. В

№ 1000063/16 между третьим лицом – ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком. Считает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 27.09.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке и без заблоговременного предупреждения ответчика о проведении проверки. Указывает, что между гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ГУ ЖКХ» фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета, но не взыскание бездоговорного потребления электроэнергии в пользу сетевой организации АО «Оборонэнерго». Кроме того, ответчик указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость электрической энергии, потребленной объектом ВРУ-0,4 кВ ЦТП №3/62, расположенным по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Октябрьский, в/г №3, за ноябрь и декабрь 2015 года взыскана по делу №А1224650/2016 с энергоснабжающей организации АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании договора от 01.06.2013 № 1000030/13. Подробнее доводы заявителя

переданы не были, вследствие чего ответчик не может выступать в указанных правоотношениях абонентом. Другие объекты – ТПк-4-1 очистные, ТПв-2-1 водовод ф-2, ТПв-2-2 водовод ф-2, ТПв-2-3 водовод ф-2, ТПв-3-1 водовод ф-3 – ответчику переданы лишь 1 марта 2008 года. В связи с уступкой права требования ООО «Водоканал», в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет требований, поэтому не имеет задолженности перед ОАО «Бурятэнергосбыт». Заявитель также указал на то, что правом на взыскание бездоговорного потребления электроэнергии обладает сетевая организация, которой ОАО «Бурятэнергосбыт» не является. В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Бурятэнергосбыт» и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района доводы жалобы отклонили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. ООО «Распределительные сети» доводы кассационной жалобы поддержало. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Водоканал» и ООО «Распределительные сети» поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и

имущества, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении обязательства по оплате энергоресурса, полученного при помощи ПНС, у получателя, основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению. Доводы апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» является ненадлежащим истцом, что право на взыскание бездоговорного потребления электроэнергии принадлежит сетевой организации АО «ВГЭС», являются несостоятельными. Сбытовая компания производит взыскание стоимости электрической энергии в объеме фактически поставленного энергоресурса. Объем бездоговорного потребления определяется в повышенном размере, что ставит ответчика в невыгодное положение. Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием

споров, связанных с договором энергоснабжения»). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж не является надлежащим ответчиком по делу, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Довод апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» является ненадлежащим истцом, так как право на взыскание бездоговорного потребления электроэнергии принадлежит сетевой организации АО «ВГЭС», подлежит отклонению. Сбытовая компания производит взыскание стоимости электрической энергии в объеме фактически поставленного энергоресурса. Объем бездоговорного потребления определяется в повышенном размере, что ставит ответчика в невыгодное положение. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по аналогичным делам № А14-19886/2019, № А14-19887/2019 судом кассационной инстанции были вынесены постановления об отмене решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции, также подлежит отклонению. Как правильно указал арбитражный суд области, обстоятельства,

соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, нормами Жилищного кодекса РФ и Правил № 491 сети наружного освещения придомовой территории, являющиеся объектами внешнего благоустройства, в состав общего имущества в многоквартирном доме не входят, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Довод апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» является ненадлежащим истцом, так как право на взыскание бездоговорного потребления электроэнергии принадлежит сетевой организации АО «ВГЭС», подлежит отклонению. Сбытовая компания производит взыскание стоимости электрической энергии в объеме фактически поставленного энергоресурса. Объем бездоговорного потребления определяется в повышенном размере, что ставит ответчика в невыгодное положение. Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием

истца ФИО1 в суд связано с невыплатой ответчиком, как он утверждает начисленной ему работодателем премии при расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между сторонами в связи с истечением срока его действия. Приказом генерального директора ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о премировании работников ПАО «МОЭСК» за снижение потерь электрической энергии, выявление и взыскание бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии. В соответствии с пунктом 1.1.4 указанного Положения о премировании выплата вознаграждения работникам Общества за выявление и взыскание бездоговорного потребления электроэнергии производится ежемесячно на основании фактического поступления денежных средств на расчетный счет Общества в течение расчетного периода (месяц) по Актам о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии независимо от срока их составления. Пунктами 1.1.7, 1.1.8 Положения о премировании предусмотрено, что выплата премии производится из фонда оплаты труда с отнесением затрат на себестоимость. Премия работникам выплачивается на основании приказа Генерального директора/директора филиала с учетом соблюдения порядка, предусмотренного разделом 4 Положения. Пунктом 4.1 раздела

истец ПАО «СУЭНКО» требования в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил, просил взыскать указанные проценты за период с 04 мая 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 18 066 руб. 94 коп., а также на будущее время, начиная с 07 августа 2018 года по день фактической оплаты долга. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2018 года постановлено: «Исковое заявление ПАО «СУЭНКО» к ФИО4 о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «СУЭНКО» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 976 165 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 06.08.2018 в размере 18 066 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты от суммы долга 976 165 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере

Дело № 33-921/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тюмень 06 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кучинской Е.Н., судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В. при секретаре Квиникадзе И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковое заявление ПАО «СУЭНКО» к ФИО1 о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СУЭНКО» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 976 165 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 06.08.2018 в размере 18 066 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты, от суммы долга 976 165 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 04 марта 2022 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» «Армавирские электрические сети» о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии с ФИО1, установила: ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Просило взыскать задолженность в размере 16 588 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 663 рубля 52 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 08 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань». Апелляционным определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021

по апелляционной жалобе АО «Донэнерго» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года.Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия, установила: АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к ПостукянШушаникХачересовне, ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что решением Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 21.03.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго»к ФИО1, ФИО3 о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2019 г. указанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» взыскана сумма в размере 3 777 325,39 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 087 руб. На основании исполнительного листа ФС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 г. в отношении ФИО1 23.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Пролетарском отделе