порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств разумности и добросовестности в действиях компании, выполнения последней как гарантирующим поставщиком в период действия договора от 01.01.2018 № 91-03569 (до 30.09.2018) своевременных и надлежащих исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок спорного приборов учета общества, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взысканиибезучетногопотребления электроэнергии по вышеуказанному договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. Также судом отмечено отсутствие у общества задолженности на момент прекращения договора от 01.01.2018 № 91-03569 в связи со сменой гарантирующего поставщика и присвоением этого статуса истцу, что не отрицалось третьим лицом. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, поскольку по состоянию на 01.10.2018 (начало действия заключенного между истцом – новым гарантирующим поставщиком и ответчиком договора энергоснабжения) факт безучетного потребления электроэнергии не
руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд исходил из того, что сама по себе невозможность взыскания истцом (гарантирующий поставщик) стоимости безучетного потребления электроэнергии абонентами не свидетельствует о неправомерности получения ответчиком платы за услуги по передаче электроэнергии этим абонентам. Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с данной судами в пределах своей компетенции оценкой зависимости отказов во взыскании безучетного потребления с абонентов истца от порочности соответствующих актов о неучтенном потреблении, составленных ответчиком. Довод истца о выходе суда округа за пределы своих полномочий не находит своего подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта. Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт»
на судебные акты общество, ссылаясь на неприменение судами пункта 154 Основных положений, указывает на то, что пломбы на трансформаторах тока не устанавливались при вводе измерительного комплекса в эксплуатацию. По мнению заявителя, судами неправильно распределено бремя доказывания: для установления безучетного потребления электрической энергии ответчик должен доказать маркировку (опломбировку) спорных трансформаторов. Кроме того, общество, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ненадлежащее опломбирование средств учета с последующим предъявлением требования потребителю о взыскании безучетного потребления за отсутствие средств маркировки на трансформаторах тока свидетельствует о злоупотреблении правом. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные обществом доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛА корп» на решение Арбитражного суда
расчетов по контрольному прибору учета у сторон с сентября 2014 по март 2015 отсутствовали, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 579 430, 46 руб. разницы в показаниях расчетного и контрольного приборов учета за период с сентября 2014 по март 2015 удовлетворению не подлежат. Суд округа поддержал выводы судов в указанной части. Вместе с тем окружным судом признаны необоснованными выводы судов относительно правомерности требований истца в части взыскания 200 000 руб., составляющих плату за безучетноепотребление электроэнергии. Со ссылкой на абзац 13 пункта 2 и абзацы 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 Основных положений № 442, суд округа указал, что суды не учли, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя Признав, что выводы нижестоящих судов о том, что акты о неучтенном потреблении
стоимости безучетного потребления. Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными требования о взыскании стоимости безучетногопотребления электрической энергии, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.10.2019 № 000035/19. В части требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2019 № 000130/19 суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, указав на своевременное уведомление им о произошедшей аварийной ситуации, и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в этой части. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и актами об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период, подписанными ответчиком и сетевой организацией, а также составленными истцом расчетными ведомостями и составленными сетевой организацией актами о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом. Предметом настоящего иска является взыскание безучетного потребления за период май-октябрь 2013 года по трем приборам учета – трансформаторам тока КТП-2905, КТП-2906 и КТП-2908, не допущенным в эксплуатацию сетевой организацией – третьим лицом по настоящему делу. Спор по иным приборам учета ответчика, допущенным в эксплуатацию, отсутствует и не является предметом исследования по настоящему делу. Судами установлено, ответчик обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «ССК» и ОАО «Самараэнерго» об обязании принять в эксплуатацию приборы учета трансформаторов тока КТП -2905, КТП-2906,
за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2019 по 01.06.2020. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование заявленной позиции указано на то, что правовых оснований для взыскания с Учреждения стоимости безучетно потребленной электроэнергии не имелось. Истец не является сетевой компанией либо гарантирующим поставщиком, и не имеет права на взыскание безучетного потребления электроэнергии. В материалах дела не содержится фактических сведений о бездоговорном потреблении электроэнергии. Акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии. Также ответчик, ссылаясь на то, что не считает, что допустил бездоговорное потребление электроэнергии, вместе
а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания безучетного потребления. Действующее законодательство не предусматривает взыскание безучетного потребления с ТСЖ в управлении которого находится многоквартирный жилой дом. Судом также установлено, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии в период пользования трансформаторами тока с нарушением срока поверки, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. В частности, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное
электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, у потребителя возникает обязанность по оплате безучетного потребления за 1 год до составления акта, то есть за период с 11 апреля 2018 года по 11 апреля 2019 года. 01.01.2018 между ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор энергоснабжения № 91-00853, с 01.10.2018 гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области является ООО «ТГК-2 Энергосбыт», следовательно, у истца имеется право на взыскание безучетного потребления за период с 11.04.2018 по 30.09.2018. Просит взыскать с ФИО2 задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 446 398 руб. 76 коп., неустойку за период с 20.08.2019 по 12.09.2019 в сумме 14 686 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 1 570 606 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день
уплатили. Права потребителей законодательно защищены указанием о том, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу может быть произведен за период, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Вывод мирового судьи об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является необоснованным, поскольку данная статья регулирует внедоговорную гражданско-правовую ответственность, в то время как взыскание безучетного потребления энергии является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Истец считает, что применение положений внедоговорной гражданско-правовой ответственности, предусмотренных главой 59 ГК РФ, к договорным обязательствам, содержащихся в главе 30 ГК РФ, является ничем иным как неправильным применением норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель истца ОАО «НЭСК» по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и
К делу № 2-339/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2016 года г. Абинск Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Сурмач Н.А., при секретаре Худяковой С.С., с участием: представителей третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» ФИО1, ФИО4, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании безучетного потребления электроэнергии, УСТАНОВИЛ: Представитель «Кубаньэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму безучетного потребления электрической энергии в сумме 72097, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 363 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является потребителем электроэнергии ОАО «Кубаньэнергосбыт», ответчику открыт лицевой счет №. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями сетевой организацией ПАО Кубаньэнерго», были зафиксированы отсутствие пломбы РСК и вмешательство в конструкцию
