совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Заявляя требования о взыскании убытков, ООО Механический завод «УРАЛЕЦ» указывает на то, что работники ООО «Альтернатива ЕК» для заказчика изготавливали детали: втулка (чертеж 391.01.01.02) и крышка (чертеж 1544.03.000008), предназначенные для поставки АО «ЕВРАЗ НТМК» по договору поставки от 01.01.2015, и что в соответствии с актом на брак от 22.06.2017 № 324, актом о приеме материалов № 504/К и актом контроля годности втулки от 09.06.2017 № 04/527-17, изготовленные детали оказались бракованными, при этом брак является неисправимым и заказчик понес дополнительные затраты на изготовление забракованной продукции на сумму 44610 руб. 49 коп. Вместе с тем, исходя из положений договора от 01.01.2017 № 18/1, в частности, из пункта 1.1 договор, контроль за качеством работы привлекаемых работников осуществляет заказчик, что обуславливает необходимость осуществлять и производственный контроля за качеством производимой продукции, осуществлять ее прием по качеству. Пунктом 2.3.7
«Сибирские приборы и системы» о взыскании с ООО «СибирьПромСервис» убытков в сумме 80 908 руб. 17 коп., причиненных в связи с исполнением договора от 26.04.2010 № 333/077/КУ. До рассмотрения спора по существу ОАО «Сибирские приборы и системы» заявило об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 85 828 руб. 40 коп. в связи с уточнением расчета. Увеличение размера исковых требований по встречному иску содом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. В судебном заседании истец поддержал заявленные в иске требования, возразил против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также на несоблюдение ответчиком условия договора, касающегося порядка составления акта о браке. Ответчик требования истца в заявленном размере не признал, указав на то, что оказанные в мае 2010 года услуги согласованы сторонами в ином размере, поддержал встречные исковые требования о взыскании убытков, ссылаясь на допущенный работником истца брак в изготовлении деталей.
не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере. Требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-10 денежных сумм, предъявленных ко взысканию с него по исковому заявлению ОАО «ТЗТО» в рамках дела №А55-13924/2019 на общую сумму 494 066,28 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку судебное решение по иску ОАО «ТЗТО» еще не принято. Требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-10 26 394,30 руб. в качестве расходов на гальваническое перепокрытие деталей (повторное покрытие вследствие брака в работе со стороны работников ответчика) по накладным с 01.05.2017 по 31.12.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что работники ФКУ ИК-10 при выполнении работ по гальваническому покрытию деталей допускали брак, вследствие чего работы по покрытию деталей проводились повторно, истцом в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать детали, поставленные ИП ФИО1 на гальванопокрытие в ФКУ ИК-10, и
15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта убытков и их размера возлагается на лицо, заявляющее о причинении ему убытков. При этом доказательства, представляемые стороной в обоснование требований о взыскании убытков, должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 64, 67, 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование факта убытков и их размера истцом в материалы дела представлены расшифровки калькуляции к актам на брак. Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в затраты на устранение брака включена заработная плата работников и расчеты по социальному страхованию. В остальной части материальные затраты не расшифрованы (какой материал был потрачен, его количество и цена). Истцом не было представлено обоснований включения в стоимость затрат инструмента (доказательств того, что инструмент был полностью изношен при устранении брака). Истцом не расшифрованы аббревиатуры ТЗР и РСВ,
требований ООО Механический завод «Уралец» отказано. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков отменить. В апелляционной жалобе указывает, что изготовленные работниками ООО «Альтернатива ЕК» детали оказались бракованными, при этом брак является неисправимым, что подтверждается актом на брак от 22.06.2017 № 324, актом о приеме материалов № 504/К, актом контроля годности втулки от 09.06.2017 № 04/527-17. В результате, заказчик понес дополнительные затраты на изготовление бракованной продукции на сумму 44610 руб. 49 коп. Пунктом 2.3.7 договора от 01.01.2017 установлено, что ООО «Альтернатива ЕК» обязано за свой счет устранять по обоснованному требованию заказчика недостатки и дефекты в выполненной работе, возникшие по вине направленного исполнителем работника . В связи с этим, оснований для отказа во встречном иске не имелось. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении
№ ДД.ММ.ГГГГ отказать». Судебная коллегия установила: ФИО1 работает в ООО «ТАГРО» с23сентября2002года,сначала ,а с09октября2002года - Приказом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за грубое нарушение требований техники безопасности при работе на станке,а именно работу на перчатках,что создавало угрозу возникновения производственной травмы работника.Приказом № ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за изготовление12деталей «корпус ручки П11-08.03.401» с нарушением требований чертежа на деталь,в связи с чем данные детали явились окончательным браком и непригодны для использования их по назначению,учитывая,что ранее к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания.Приказом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5ч.1ст.81Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей,если он имеет дисциплинарное взыскание.ФИО1,считая данные приказы незаконными,обратился в суд с иском к ООО «ТАГРО» об отмене приказов № ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ применении дисциплинарных взысканий,восстановлении на работе,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.В обоснование требований ссылался на то,чтопри наложении на него
что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик. Как следует из материалов дела, У.В.И. неоднократно объявлялись благодарности, последняя награждалась почетными грамотами, была занесена на Доску почета Удмуртской Республики, что свидетельствует о добросовестном исполнении ею трудовых обязанностей на протяжении длительного периода ее работы. Кроме этого, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени работников Управления ЗАГС, в частности за июнь 2015 года, утверждены начальником Управления кадровой политики Администрации г.Ижевска Ш.Е.Ю. при том, что является общеизвестным факт того, что регистрация браков на территории г.Ижевска проводится в том числе в субботу. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Администрации г. Ижевска об допущенных нарушениях и фактически ее согласии до определенного времени со сложившимся порядком учета рабочего времени работников Управления ЗАГС. Таким образом, совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств не
к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенный факт брака в работе. С приказом не согласен, так как при изготовлении деталей руководствовался утвержденными правилами и стандартом предприятия, детали были приняты мастером – контролером без замечаний. Полагает, что факт брака не установлен. Приказом от 14 декабря 2020 года № истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласен, так как отсутствует признак повторного совершения проступка. При увольнении окончательный расчет с удержанием из заработной платы в размере 20 %. Действия ответчика в сфере нарушения трудовых прав ФИО1 последнему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника ; признать незаконным и отменить
