взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания в размере 24 896 000 руб. и начальная продажная цена земельного участка - 10 137 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Винкорд» задолженности по договору кредитной линии, расходов на уплату государственной пошлины и в части отказа во взыскании образовавшейся задолженности с поручителей. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Винкорд», ФИО1 и ООО «Брют» солидарно взысканы задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб. В
с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2019, рассчитанную по состоянию на 23.06.2021 в размере 2 871 961 руб. 84 коп., том числе просроченный основной долг в размере 2 852 593 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2 094 руб. 50 коп., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи в размере 17 273 руб. 44 коп. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером 77/860-н/77-2021-1-1452. Выдача исполнительного документа на взыскание части задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2019 повлекла уточнение исковых требований, что составило требование о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 580 154 руб. 96 коп., неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 4 287 руб. 15 коп. по состоянию на 16.02.2022 и обращение взыскание на переданное в залог по договору залога №20407/1 от 13.08.2019, имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1 950 000
с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2019, рассчитанную по состоянию на 23.06.2021 в размере 2 871 961 руб. 84 коп., том числе просроченный основной долг в размере 2 852 593 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2 094 руб. 50 коп., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи в размере 17 273 руб. 44 коп. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером 77/860-н/77-2021-1-1452. Выдача исполнительного документа на взыскание части задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2019 повлекла уточнение исковых требований, что составило требование о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 580 154 руб. 96 коп., неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 4 287 руб. 15 коп. по состоянию на 16.02.2022 и обращение взыскание на переданное в залог по договору залога № 20407/1 от 13.08.2019 имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1 950
отказе в выдаче судебного приказа г. Новосибирск Дело №А45-33297/2017 08 ноября 2017 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Лузарева И.В., ознакомившись с заявлением взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», г. Новосибирск к должнику – ФИО1, г. Новосибирск, о выдаче судебного приказа на взыскание 30 000 рублей 00 копеек установил: 07.11.2017 ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание части задолженности по кредитному договору №721/2140-0000018 от 30.08.2012 в сумме 30 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа г. Астрахань Дело № А06-52/2020 15 января 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В. рассмотрев исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание части задолженности по кредитному договору <***> в сумме 10 000 руб. установил: НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 части задолженности по кредитному договору <***> за период с 28.04.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 10 000 руб. Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд ( часть
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-74, факс 71-40-60, http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Ставрополь 20 ноября 2020 года Дело № А63-16803/2020 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев заявление непубличного акционерного общества «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ФИО1, г. Михайловск, о выдаче судебного приказа на взыскание части задолженности по кредитному договору <***> в размере 20 000 руб. за период 18.05.2013-10.09.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., УСТАНОВИЛ: непубличное акционерное общество «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (далее – взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1 части задолженности по кредитному договору <***> в размере 20 000 руб. за период 18.05.2013-10.09.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
бюро» заключен договор уступки прав (требований) ***. Согласно указанному договору к цессионарию – НАО «Первое коллекторское бюро» перешли требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 90 595, 68 рублей, из которых основной долг – 90 346,51 рублей, проценты – 249,17 рублей. Обращаясь в суд, банк указывает, что в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и совершением поворота исполнения решения суда, истец имеет право на взыскание части задолженности по кредитному договору в размере 108 113,35 рублей. Удовлетворяя заявленные требования в сумме 108 113,35 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, у банка возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности, не превышающей суммы исполненного в ходе принудительного исполнения судебного приказа обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-14272/2023 № 2-2005/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 2 августа 2023 года Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 19 ноября 2021 г. по делу № 2-2005/2021 по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание части задолженности по кредитному договору , установил: 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области, на основании заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013, заключенного с ОАО «ОТП Банк» в размере 45 000, а также государственной пошлины в размере 775 рублей. В кассационной жалобе, поступившей в
4г-409/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 24 апреля 2017 года Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10 ноября 2016г., состоявшийся по делу по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание части задолженности по кредитному договору , УСТАНОВИЛ: Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ № ... от 10 ноября 2016 г. удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро», с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № ... от <дд.мм.гг>, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., всего – <...> руб., Определением мирового судьи
судебному приказу) сумму долга 90 595,68 руб. Согласно указанному договору к цессионарию - НАО «Первое коллекторское бюро» перешли требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от 18 ноября 2013 г. в размере 90 595, 68 рублей, из которых основной долг - 90 346,51 рублей, проценты - 249,17 рублей. Обращаясь в суд, банк указывает, что в связи с отменой судебного приказа, и совершением поворота исполнения решения суда, истец имеет право на взыскание части задолженности по кредитному договору в порядке искового производства в размере 108 113,35 рублей. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в сумме 108 113,35 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, у банка возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности, не превышающей суммы исполненного в ходе принудительного исполнения судебного приказа
неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из условий кредитного договора следует, что он заключен 21.11.2013 сроком на 60 месяцев, предусматривает ежемесячное внесение денежных средств согласно графику платежей равными суммами в размере 9972 руб. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскание части задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2013 зa период с 21.11.2013 по 29.06.2017 в размере 89514, 09 руб. ( л.д. 57). 09.01.2020 судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа вышеуказанного судебного приказа, окончено ввиду исполнения судебного документа ( л.д. 58). Мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 6.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскание оставшейся части задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2013
