18.07.2015 и пользования отдельными площадями земельного участка, арендованного Кооперативом на основании договора аренды от 23.07.2008, заключенного между Севастопольским городским Советом и Кооперативом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1. Арбитражный суд города Севастополя решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019, прекратил производство в части требований о взысканиичленскихвзносов , взыскал с предпринимателя 1 275 295 руб. задолженности по оплате услуг рынка, возмещения платы за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части первоначального иска и требований предпринимателя отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело нам новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Согласно пункту 1 части
закона и устава партнерства, не исполнена обязанность по уплате членских взносов, в результате чего за 277 дней членства в партнерстве в 2012 году (до исключения ответчика из партнерства) у общества образовалась задолженность в общей сумме 60 546 рублей 45 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из обязанности общества оплатить ежегодный членский взнос пропорционально времени участия в партнерстве в 2012 году. В части же невозможности взыскания членских взносов за период времени, в котором лицо не являлось членом некоммерческого партнерства, практика применения законодательства была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 7073/11 по арбитражному делу № А41-27185/10 Арбитражного суда Московской области; в настоящее время сформировалась судебно-арбитражная практика относительно того, что обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве. Доводам
А40-177697/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения Ассоциации об исключении Общества из числа членов ответчика, оформленного протоколом от 23.04.2018; обязании Ассоциации перечислить 300 000 рублей на специальный счет Ассоциации СРО «Альянс Строителей», внесенные истцом в компенсационный фонд Ассоциации. В свою очередь Ассоциацией заявлены встречные требования о взыскании членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, встречный иск возвращен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что первоначальные и встречные требования были взаимосвязаны,
исковому заявлению ФИО1 к ассоциации о взыскании 50 000 рублей, ранее внесенных в компенсационный фонд (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате ежемесячных членскихвзносов в размере 43 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой требования ассоциации были удовлетворены, а в удовлетворении требований ФИО1 отказано, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, в удовлетворении требований отказано по основанию пропуска истцом исковой давности за период с 21.01.2016 по 21.06.2016 в общем размере 30 000 рублей. . Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании задолженности по членскимвзносам за период с июля 2016 по май 2017 года в общем размере 75 000 рублей, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 243 рублей, 82 копейки, начисленные на указанную сумму задолженности, удовлетворить требования о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей за период с июля по май 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 243 рублей 82 копейки, ссылаясь
не передача подлинника свидетельства ответчиком истцу не препятствует прекращению его членства и не может служить основанием для принуждения к этому членству, которое является добровольным, и, соответственно, возлагать на ответчика обязанность по уплате членских взносов. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ООО УК «Фасад» прекратило членство в Некоммерческом партнерстве с 01.10.2017. При этом, наличие задолженности по членским взносам не является обстоятельством, препятствующим выходу из состава членов партнерства. Следовательно, с 01.10.2017 взыскание членских взносов является неправомерным, поскольку с указанной даты членство ответчика в партнерстве прекращено. Довод о том, что ФИО1 на момент спорных отношений не являлась работником НП «ЖКХ-Стандарт», не имеет правового значения, поскольку 28.09.2017 посредством электронной почты в адрес истца ответчик направил заявление, в котором просил исключить его из состава Партнерства с 01.10.2017 (л.д. 61, 62). Письмо было направлено не на личный адрес ФИО1, а на адрес НП «ЖКХ-Стандарт». НП «ЖКХ-Стандарт» получило письмо. В ответ на
торгово-промышленная палата» (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании 24 000 рублей членских взносов. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Общество просит решение от 16.04.2018 отменить, в иске отказать, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, предмет иска ( взыскание членских взносов ) не относится к числу корпоративных споров; АО «Страховая группа «УралСиб» не являлось членом Союза; местом нахождения АО «Страховая группа «УралСиб» является город Москва. Податель жалобы считает, что представленная в дело анкета, подписанная бывшим директором филиала Маковецким, не является заявлением о приемы в члены Союза, поскольку ФИО2 не имел полномочий от имени Общества заявлять о вступлении в члены Союза, доверенность Маковецкого с полномочием на поручение вступления в члены Союза не представлена. Законность и
такого взноса в размере, рассчитанном на основании пункта 4.8 Положения. В противном случае, освобождение такого лица от уплаты ежегодного взноса, нарушает права не только добросовестных членов партнерства, уплативших взнос в определенный срок, однако также прекративших свое членство в партнерстве в течение финансового года, но и правила, установленные в пункте 4.2 Положения, предусматривающие отказ в возврате уплаченного членского взноса лицу, прекратившему членство независимо от периода нахождения в данном партнерстве. При таких обстоятельствах, является обоснованным взыскание членских взносов за полный год в установленном ассоциацией размере – 63 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате
ООО «Кировчермет» является членом Кооператива, так как оно не выразило своего волеизъявления, выраженного в письменном заявлении, о принятии его в члены Кооператива, при этом отсутствует решение уполномоченного органа о его принятии в члены Кооператива. Таким образом, представленные в материалы дела истцом протоколы собраний Гаражно-строительного кооператива «Радист-2», которыми установлена необходимость уплаты взносов и на основании которых произведен расчет исковых требований, на ответчика, не являющегося членом Кооператива, не распространяются. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено принудительное взыскание членских взносов , так как это противоречит смыслу закона, в соответствии с которым объединение граждан в кооператив и нахождение в кооперативе является добровольным. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не доказан факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, оказания ответчику услуг кооператива по эксплуатации и содержанию имущества ООО «Кировчермет» (пользования инфраструктурой) в размере конкретной суммы, которая подлежала бы взысканию в рамках рассматриваемого дела в качестве задолженности ответчика, с учетом предмета заявленных в настоящем
области от 08.12.2017 по делу № А70-12672/2017 с ответчика в пользу истца взысканы членские взносы в размере 74 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что удовлетворение требований истца по уплате взноса за период, в котором ответчик не являлся членом Союза, противоречит закону. Взыскание членских взносов не пропорционально фактическому времени пребывания в составе членов Союза, а за целый год, приводит к неосновательному обогащению истца. Так как ООО «ТюменьСпецИнженеринг» являлось членом Союза в период с 01.01.2017 по 31.08.2017, то членские взносы должны быть уплачены за 8 месяцев в размере 49 400 руб. Указанное выше, по мнению ответчика, подтверждается сложившейся судебной практикой. Истец в отзыве на жалобу высказался против ее удовлетворения. В судебное заседание представители сторон, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы
рублей, расходы по оплате услуг представителя 17664 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3 643 рубля. Определено продолжать взыскание ФИО1 в пользу ДНП «Усадьба Север» неустойки до полного исполнения обязательств по уплате членских взносов 60320 рублей из расчета 0,1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у ДНП «Усадьба Север» полномочий на взыскание членских взносов , поскольку ФИО1 обращался с заявлением о вступлении в члены ДНП «Усадьба», на территории которого расположен арендуемый им земельный участок; ФИО1 членом ДНП «Усадьба Север» не является, в связи с чем на нем не лежит обязанность по оплате членских взносов; суд не дал оценку доводам о том, что договор субаренды земельного участка № УС779 от 14 января 2015 года и выписка от 16 августа 2021 года из протокола общего собрания членов ДНП «Усадьба
КПК «Народная Казна» должно было быть оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку иск был подан неуполномоченным лицом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 2 / •' предусмотренный договором займа. Судом не учтены положения пп.1,2 ч.4 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (конфликт интересов). Исходя из изложенного, апеллянты считают необоснованным взыскание с них расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, взыскание членских взносов до даты полного погашения задолженности по договору займа с основного заемщика ФИО1 Отмечают, что на момент подачи искового заявления КПК «Народная казна» был признан несостоятельным (банкротом), следовательно, не обладал правом на предъявление иска. Отмечают, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска. Обращают внимание на то, что исковое заявление подписано и подано лицом (ФИО5), не имеющего права на предъявление иска. Поясняют, что истцом
уменьшенные на основании ст. 333 ГПК РФ до 110 193 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях указал, что статьи 807, 809 ГК РФ не предусматривают взыскание членских взносов ; сумма долга и размер пеней являются завышенными; наличие в п. 9.4.4 Устава КПК «Лайна» положения о взыскании неустойки по членским взносам не свидетельствует о соглашении, заключенном в письменной форме, кроме того, ранее были взысканы членские взносы в размере 145 000 рублей. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских
момент вынесения решения составляет *** руб.) по день фактического погашения задолженности. В части взыскания членских взносов на будущее время суд первой инстанции отказал обоснованно, доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными. Апеллянт не учитывает, что такие взносы не являются платой по договору займа, имеют иную правовую природу. Обязанность по оплате членских взносов связана с членством гражданина в кооперативе, который вправе выйти из состава участников данного юридического лица в любое время, в связи с чем взыскание членских взносов на неопределенный будущий период противоречит смыслу законодательного регулирования данного вида правоотношений и платежей. Прямо законом взыскание членских взносов на будущее также не предусмотрено. В остальной части решение суда не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
