Взыскание денежных средств без расписки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Заявив требование о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения разницы между стоимостью доли, указанной в договоре, и суммой, указанной в расписках как уплаченной покупателем по тому же договору, ФИО1 сослался на то, что с 11.06.2013 ответчики без каких-либо правовых оснований пользуются указанными денежными средствами. Судами установлено, что ФИО9 и ФИО10 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Любава», им принадлежало соответственно, 60% и 40% уставного капитала общества. По нотариально удостоверенному договору от 11.06.2013 ФИО9 и ФИО10 продали принадлежащие им доли ФИО1 за 10 000 руб. Вместе с теми, согласно имеющимся распискам от 11.06.2013 ФИО9 и ФИО10 получили от ФИО1 по договору купли-продажи долей соответственно 2000 000 руб. и 1 500 000 руб., указав при этом, что в случае судебных споров и расторжения

23 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО4, ФИО5. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению (расписке ) от 27 февраля 2019 г. в размере 620 000 руб. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения (расписки) от 27 февраля 2019 г. недействительным (ничтожным). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции

заключен договор об оказании юридических услуг от 19.07.2023 № 19ЮР, по условиям которого исполнитель за денежное вознаграждение обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с признанием недействительным договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Виды и стоимость юридических услуг согласованы в приложении № 1 к договору: подготовка заявления о возмещении расходов и участие в судебных заседаниях общей стоимостью 30 000 руб. Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг – распиской о получении денежных средств от 20.07.2023. В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 5502 руб. ИП ФИО2 представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург общей стоимостью 5502 руб. и расписка о получении представителем денежных средств в указанной сумме 18.07.2023, в подтверждение несения почтовых расходов в сумме 1537 руб. 44 коп. – почтовые квитанции и описи вложения.

деле. Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на проигравшей стороне. Судами учтено, что в качестве подтверждения понесенных расходов союзом оценщиков в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.06.2020, дополнительные соглашения к договору № 1 от 18.09.2020, № 2 от 30.12.2020, № 3 от 07.06.2021, расписки от 20.06.2020, от 18.09.2020, от 30.12.2020, от 07.06.2021, от 27.09.2021. Отклоняя доводы агентства о том, что в дело не представлены необходимые платежные документы, а расписки не являются допустимым и достаточным доказательством несения ответчиком судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно исходили из того, что расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и могут свидетельствовать о получении денежных средств. Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой

Оренбургской области от 01.06.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов. В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителей общества «Рыжий кот» и общества «Форпост»; представители указанных лиц – «частные лица, не являются предпринимателями, поэтому занимаются незаконной предпринимательской деятельностью; в деле нет ни юридических, ни бухгалтерских документов о выплате представителям денежных средств; не было необходимости обеспечения явки представителей непосредственно в судебном заседании и нести расходы на оплат авиаперелета, так как можно было участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; расписка в получении денежных средств – ненадлежащее доказательство». В отзывах на кассационную жалобу общество «Рыжий кот» и общество «Форпост» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные

28.02.2023, на сумму 60 000 руб.; квитанцией № 1-6-241-877-817 от 26.09.2022 на сумму 25 000 руб.; квитанцией № 1-6-657-395-150 от 07.11.2022 на сумму 60 000 руб.; квитанцией № 1-6-317-086-258 от 04.10.2022 на сумму 80 000 руб.; чеком по операции «Сбербанк» от 17.07.2023 на сумму 30 000 руб. Сумма денежных средств, переведенных ФИО1 в адрес Зариповой Д.Ю. составляет 255 000 руб., что полностью совпадает с суммой, заявленной ко взысканию. Денежные средства были переведены в период рассмотрения спора. В апелляционной жалобе, ФИО3 указывает, что расписка о получении денежных средств от 28.02.2023, на сумму 60 000 руб., является безденежной, так как согласно пункту 3.5. Договора б/н от 04.10.2021 года, обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, несение расходов не может быть подтверждено только распиской. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать

взыскать с ответчика в свою пользу: в качестве оплаты основного долга по договору купли-продажи №1 денежные средства в размере *** по курсу, согласованному сторонами ***, в размере ***; неустойку по договору купли-продажи № 1 на день рассмотрения дела в сумме ***; стоимость юридических услуг в сумме ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью *** с кадастровым номером *** и расположенный на нем индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью ***, с кадастровым номером ***, по адресу: ***. Дополнительно указала, что денежные средства по расписке от 09.09.2013 года в размере *** ей не передавались, о чем свидетельствует нахождение у нее оригинала данной расписки. Ответчик представил суду лишь ее копию, что противоречит действующему законодательству. Расписку о получении ею *** считала недопустимым доказательством по делу, так как денежные средства по ней она не получала, что подтверждается распиской представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 от

займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Признав акт приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> надлежащим доказательством, а также приняв во внимание, что указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком, никем не оспорен, не отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по долговым распискам , а именно, суммы долга по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; по расписке от <данные изъяты> - <данные изъяты> долларов США; по расписке от <данные изъяты> - <данные изъяты> долларов США. При этом суд указал, что истцом на основании вышеуказанного акта были получены денежные средства в рублевом эквиваленте на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и

займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при заявлении требований о взыскании суммы долга по договору займа, является факт заключения договора займа, то есть фактической передачи суммы займа. В качестве такого доказательства ФИО8 представлены оригиналы договоров займа (с незаполненной с обратной стороны распиской о передаче денежных средств), выполненных на отпечатанном на принтере бланке договора займа с заполненными от руки графами (л.д. 190, 191 том 4 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула). Согласно п. 3.1. данных договоров фактом передачи денежных средств является расписка , выданная заемщиком займодавцу. В соответствии с п. 5.1. договоров они вступают в силу с момента передачи заемщику денежных средств. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров факт передачи суммы займа должен быть подтвержден распиской заемщика и именно