Взыскание денежных средств на оплату услуг представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортной экспедиции и специальные нормы, ограничивающие размер ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на командирование своих работников и повреждением груза, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Деловые линии» (экспедитору). Суд апелляционной инстанции (с учетом доводов апелляционной жалобы) не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2019 по 16.03.2021 и судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом выплаты части страхового возмещения в процессе рассмотрения настоящего дела признал требование о взыскании процентов за период 06.12.2019 по 16.03.2021 правомерным, установив, что размер процентов за указанный период с учетом переплаты страхового возмещения составляет 314 788 рублей 32 копейки. Учитывая характер спора, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов, принципы пропорциональности и разумности, апелляционный суд пришел

с отказом истцов от иска, принятым судом; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016, решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истцов в указанной части удовлетворены. В последующем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества «Акрос» 306 730 рублей судебных расходов, из которых 250 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя , 40 000 рублей – расходы на проезд истца и его представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 16 730 рублей – расходы на проживание. ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Акрос» судебных издержек в сумме 270 134 рублей 50 копеек (с учетом уточнения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2015 и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверно определенный судами период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ полагая,что проценты подлежали взысканию с 04.02.2014, то есть с момента уплаты денежных средств по договору купли-продажи № 23. Кроме того, заявитель не согласен со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя до 255 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» в размере 25 000 руб. являются , по его мнению, авышенными и не соответствующим принципу разумности. По мнению заявителя, КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» не вправе было производить продажу спорного лесного участка с находящимися на нем лесными насаждениями. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи

ООО фирма «АРТА» уже были взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей по делу №А60-22930/2008-С7, предмет рассмотрения по которому аналогичен предмету рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем взыскание в пользу ответчика дополнительно 200000 рублей расходов на оплату услуг исполнителя является чрезмерным. Истец полагает, что средняя стоимость услуг адвокатов при рассмотрении дел в арбитражном суде составляет 20000 рублей – 30000 рублей, что подтверждается прайсами юридических фирм, в связи с чем взыскание денежных средств на оплату услуг представителя в большей сумме является чрезмерным. Рассмотрев материалы дела №А60-24498/2008-С4, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 по делу №А60-24498/2008-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «АРТА» о взыскании 1393668 рублей 80 коп. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2009 решение от 09.12.2008 по делу №А60-24498/2008-С4 оставлено без

вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №101033/17/73025-ИП, предметом исполнения которого является – понуждение ФИО1 привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, путем демонтажа системы видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенной на фасаде дома, взыскание денежных средств на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является заинтересованное лицо ФИО5, должником – ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в

вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП, предметом исполнения которого является – понуждение ФИО1 привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, путем демонтажа системы видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенной на фасаде дома, взыскание денежных средств на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является заинтересованное лицо ФИО3, должником – ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в

в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, предметом исполнения которого является – понуждение ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного в , путем понуждения к демонтажу клумбы с цветочным насаждением с территории общедомового имущества - отмостки-дорожки, взыскание денежных средств на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1, должником – заинтересованное лицо ФИО3 Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в

На данное решение истцом направлена в судебную коллегию апелляционная жалоба. В материалах дела имеется соглашение от (дата) № ЮС-15/2014/-2 об оказании (ФИО)2 (ФИО)7 юридической помощи (в том числе, по консультированию) при ведении гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств; квитанция об оплате услуг по соглашению в сумме (номер) рублей. При этом, доказательств ведения (ФИО)7 работы, предусмотренной соглашением в связи с защитой интересов (ФИО)2 в суде, не представлено. Взыскание денежных средств на оплату услуг представителя на будущее, законом не предусмотрено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что (ФИО)2 сам является юристом, Почетным адвокатом РФ, осуществляет представление интересов граждан в судах РФ и в квалифицированной юридической помощи не нуждается. При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Определение Ханты-Мансийского