определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2015 года было принято новое решение - о взыскании с А.В. Кульбацкого денежныхсредств в размере налоговой задолженности только за 2011 год, поскольку применительно к более ранним периодам налоговым органом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Кульбацкого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако президиум Челябинского областного суда постановлением от 8 июля 2015 года, принятым по кассационной жалобе налогового органа, указанное апелляционное определение отменил, констатировав, что о пропуске срока исковой давности ответчиком впервые было заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Оставляя при новом апелляционном рассмотрении дела решениесуда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда указала, что доводы апелляционной жалобы о невозможности применения
и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежныхсредств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основаниирешения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке. В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд . Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового
расходы по уплате государственной пошлины – 12 523 руб. 16 коп. Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 134-136). В апелляционной жалобе МКУ «АХЦ» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-8). В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «АХЦ» сослалось на то, что взыскание денежных средств на основании решения суда подлежит исполнению из бюджета МО ЗАТО ФИО1, однако суд первой инстанции Администрацию МО ЗАТО ФИО1 к участию в деле не привлек. Указывает, что между истцом и ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений административного здания по адресу: Оренбургская область, ЗАТО ФИО1, ул. Южная, д. 29 А, не заключался, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суду
в рамках рассматриваемого договора, что не позволило ООО «ВТК-ИСС» выполнить работы в указанный в договоре срок. Так, со стороны АО «Воентелеком» имела место значительная задержка в поставке материалов и оборудования на объекты (пункт 2.3.3 Договора), в связи с чем Исполнителем были приостановлены работы. Вместе с тем, удержание неустойки, на которое ссылается ответчик, возможно исключительно при окончательном расчете, в случае его проведения в добровольном порядке. В данном же случае имело место принудительное взыскание денежных средств на основании решения суда . В случае наличия у ответчика претензий к истцу в части несвоевременного выполнения работ, он вправе заявить указанное требование в рамках отдельного судебного спора. Вопрос о возможности удержания штрафа за несвоевременное выполнение работ не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и
к Министерству. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате услуг по спорному государственному контракту возложена непосредственно на заказчика; имеющаяся в материалах дела документация подтверждает, что ответчик-2 не был наделен статусом государственного заказчика и не выступал от имени Забайкальского края. Кроме того, в рамках исполнения краевого бюджета финансирование из бюджета края ответчика осуществляется в общем порядке согласно бюджетной росписи и кассового плана, привлечение Министерства в качестве соответчика по данному делу и взыскание денежных средств на основании решения суда с Министерства может привести к двойной оплате работ по данному государственному контракту. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не
первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате услуг по спорному государственному контракту возложена непосредственно на заказчика; имеющаяся в материалах дела документация подтверждает, что соответчик не был наделен статусом государственного заказчика и не выступал от имени Забайкальского края. Кроме того, в рамках исполнения краевого бюджета финансирование из бюджета края ответчика осуществляется в общем порядке согласно бюджетной росписи и кассового плана, привлечение Министерства в качестве соответчика по данному делу и взыскание денежных средств на основании решения суда с Министерства может привести к двойной оплате работ по данному государственному контракту. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не
требования не признает по тем основаниям, что обязанность по оплате товара по спорному государственному контракту возложена непосредственно на заказчика, ответчик1 не был наделен статусом государственного заказчика и не выступал от имени Забайкальского края. Кроме того, в рамках исполнения краевого бюджета финансирование из бюджета края ответчика1 осуществляется в общем порядке, согласно бюджетной росписи и кассового плана, в связи с чем привлечение Министерства финансов Забайкальского края в качестве ответчика по данному делу и взыскание денежных средств на основании решения суда с Министерства финансов Забайкальского края может привести к двойной оплате работ по спорному государственному контракту. Государственный контракт не содержит обязательства по оплате товара лицами кроме заказчика, либо иными субъектами. Условие об определении источников финансирования затрагивает правоотношения ответчика и финансового органа в сфере бюджетного финансировании и свидетельствует только о порядке предоставления денежных средств на оплату контракта, а не о возникновении гражданско-правовой обязанности по контракту. В связи с чем взыскание с Забайкальского края
Дом Страхования» недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки. года решением суда с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» взыскано страховое возмещение в размере 198 083 руб., а так же неустойка в размере 198 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. Неустойка в связи с невыплаченным страховым возмещением была рассчитана на дату вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» было произведено взыскание денежных средств на основании решения суда в размере 546 124,50 руб. В связи с чем, ООО СК «Сибирский Дом Страхования» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которой было предложено выплатить неустойку в размере 91 118,18 руб. В ответ на претензию ООО СК «Сибирский Дом Страхования» направило письмо, которым отказало в выплате неустойки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере: 91 118,18
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бурятавтодор» к ФИО4 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о признании недействительным договора уступки, у с т а н о в и л: в суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками был заключен договор уступки прав (требований (цессии) по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 права взыскателя по исполнительному документу выданному судом на сумму 219709,38 руб. Считает договор недействительным поскольку взыскание денежных средств на основании решения суда произведено с ответчика ФГУП «Бурятавтодор», тогда как несмотря на то, что истец - АО «Бурятавтодор» и является правопреемником ФГУП «Бурятавтодор», но процедура замены его как должника соблюдена не была. Кроме того, в договоре цессии указано, что он подписан от имени ФИО1 по доверенности ФИО2, копия доверенности в адрес должника не направлялась, вследствии чего договор считается незаключенным. Также должнику не представлены доказательства перехода прав и доказательства получения денег ФИО1. Указывает, что в
гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И. при секретареТанхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Бурятавтодор» к ООО «Пожарный», ФИО1 о признании недействительным договора уступки, установил: В суд обратилосьАО «Бурятавтодор» с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГмежду ответчиками был заключен договор уступки прав (цессии)по условиям которого ООО «Пожарный»передалоСтупаковуА.Ю. права взыскателя по исполнительному документу выданному Арбитражным судом РБ на сумму 96957,16 руб. Договор является недействительным, поскольку взыскание денежных средств на основании решения суда произведено с ответчика ФГУП «Бурятавтодор», несмотря на то, что истец - АО «Бурятавтодор» является правопреемником ФГУП «Бурятавтодор», но процедура замены его как должника соблюдена не была. Кроме того, доказательства оплаты договора цессии отсутствуют, доказательств перехода права не представлено, личность кредитора для должника имеет существенное значение. Просит признать договор уступки прав (цессии) недействительным. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, чтоФИО1
При рассмотрении вопроса о взыскании с истца подлежащей уплате государственной пошлины, суд учитывает положения ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой при цене имущественного иска 164631 рубль 78 коп. истец обязан уплатить государственную пошлину в размере 4492 рубля 64 коп. В обоснование своего трудного материального положения ТСЖ «Дом 55» представлены выписки операций по лицевому счету Товарищества, согласно которым на счете имеется нулевой остаток. Кроме того, с ТСЖ «Дом 55» произведено взыскание денежных средств на основании решения суда от 21.11.2017, что очевидно ставит Товарищество в трудное финансовое положение, учитывая необходимость постоянного взноса платежей ресурсоснабжающим организациям и оплату иных уставных целей. В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в
полном объеме или вообще их не оказал, клиент вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в соответствующей части. При определении размера взыскиваемых средств, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и полагает, что частично услуги истцу ответчиком в рамках договора от № 1405201906 от 14.05.2019 г. оказаны и приняты истцом, а также взысканы по решению суда. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору и частичное взыскание денежных средств на основании решения суда , суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 100000 руб. (403000 руб. уплаченных по договору – 203000 руб. (стоимость оказанных исполнителем юридических услуг, указанных в акте об оказании юридических услуг от 29 мая 2019 года) – 100000 руб. взысканных в пользу истца по решению суда). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,
