Взыскание денежных средств по день фактического исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(ответчик), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 по делу№ А57-2637/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торсион» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании 104 119 309 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 24 242 832 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2014 по 28.12.2020, а также за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда , по встречному иску о взыскании 32 189 434 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 8 988 780 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «ФСК ЕЭС», установил: решением Арбитражного суда

дополнения к отзыву, копии акта о передаче имущества по делу № А60-40557/2016 в рамках исполнительного производства 2677/17/66009-ИП. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца указал, что место для хранения присужденного имущества на момент составления акта от 05.05.2017г. у истца отсутствовало, и в настоящее время решается вопрос об аренде необходимых площадей. На вопрос суда о том, поддерживает ли истец заявление в части взыскания денежных средств по день фактического исполнения решения суда , представитель истца ответил, что затрудняется дать ответ, затем уточнил, что в настоящем судебном заседании поддерживает данное требование. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса о вывозе спорного имущества. В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, а также ходатайства истца, суд считает необходимым в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185

интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кей» (далее – истец, общество «Кей») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ответчик, общество «Заполярпромгражданстрой») о взыскании 552 820 рублей задолженности по договору от 10.07.2018 № СЛ-20004 и 1291 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 18.02.2019, с дальнейшим начислением и взысканием процентов с 19.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга. Общество «Заполярпромгражданстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Кей» о взыскании 89 926 рублей Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 встречное исковое заявление общества «Заполярпромгражданстрой» возвращено заявителю. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 исковые требования общества «Кей» удовлетворены. С общества «Заполярпромгражданстрой» в пользу общества «Кей» взыскано 552 820 рублей задолженности по сублицензионному договору от 10.07.2018 № СЛ-20004, 12 911 рублей 75 копеек процентов

по встречному иску задолженность в размере 522 575 руб. 80 коп. сложилась из обеспечения исполнения договора в сумме 490 126,50 руб. и 2% гарантийного удержания по справке КС-3 от 31.08.2020 в сумме 32 449,30 руб. При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств. Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании штрафа по договору №854/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 17.04.2020 в размере 5 811 394 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, суды исходили из следующего. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Ответственность сторон предусмотрена в статье 15 договора. Пунктом 15.2.2. договора установлено, что за окончание строительства Объекта после установленного срока Подрядчик уплачивает по требованию

05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С общества «Хмель и солод» в пользу общества «Храбров» взыскано 5 937,78 руб. задолженности, а также 59,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. Постановлением от 09.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2015 и дополнительное решение от 09.07.2015 оставлены без изменения. Постановлением от 01.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края общество «Храбров» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 10 758 784,20 руб., в том числе 63 397,40 руб. задолженности за поставленный товар, 526 186,80 руб. пени

начиная с 24 декабря 2014 г. по день фактической уплаты долга. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Июсский детский сад «Малышок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» взыскано 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано. Суд определил: на всю присужденную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также

руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5Октябрьского района г. Саратова, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд в нарушение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) необоснованно отказал во взыскании денежных средств по день фактического исполнения решения суда . Кроме того, судом по делу вынесено заочное решение при отсутствии согласия истца на рассмотрение дела в данном порядке, что противоречит требованиям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). О времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 извещена надлежащим, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что решение суда от исполнено в полном объеме , в

пошлины в размере 3444,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со ФИО2 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 585,65 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г., решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств. В указанной части принято новое решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 г., с 31 октября 2014 г. до даты фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 г., с 18 июля 2015 г. до даты фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами

направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительном взыскания денежных средств. Просит суд с учетом уточнений взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., 20 000 рублей убытки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700,00 руб., взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях

Формула Проценты с по дней 10 000,00 $ 19.07.2020 18.09.2020 62 14,15 10 000,00 ? 62 ? 14.15% / 366 239,70 $ Сумма основного долга: 10 000,00 $ Сумма процентов: 239,70 $ При этом с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 с 19 сентября 2020 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым для физических лиц в иностранной валюте на сумму долга 10 000 долларов США по день уплаты суммы этих средств кредитору, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда . Надлежащим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 25 июля 2018 года будет следующий расчет: Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 5 000,00 $ 19.07.2020 18.09.2020 62 14,15 5 000,00 ? 62 ? 14.15% / 366 119,85 $ Сумма основного

могут быть выявлены без проведения специального исследования, и, принимая во внимание, что истец, обратился с претензией к ответчику в установленный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23, ст. 22, Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы <данные изъяты> руб., убытков, компенсации морального вреда, штрафа сумму, которого определил в размере <данные изъяты> руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика. Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами