ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ20-147-К2 № 2-3745/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина АН., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взысканииденежныхсредств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств, заявления-поручения , платежного поручения недействительными сделками, а также о признании недействительным договора залога квартиры по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г.
не является, так как указанные доводы не подтверждены документально. Кроме того, в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать определенные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ, составлении ликвидационного или промежуточного балансов, не соотносятся с предметом спора, что противоречит нормам АПК РФ. Следует подчеркнуть, что согласно ст. 225.6. АПК РФ запрет на внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ может являться обеспечительной мерой, применимой в делах по корпоративным спорам. Взыскание денежных средств по договору поручения к числу корпоративных споров не относится. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в нарушение вышеназванных норм, не обосновал причины необходимости принятия
ФИО3 являлся подрядчиком по строительству многоквартирного дома. При этом ФИО1 являлся генеральным директором общества. По итогам взаимоотношений по договору подряда общество не заплатило ИП ФИО3, но ФИО11 взял на себя обязательство по разрешению финансовых вопросов, возникших у ФИО3 с поставщиками строительных материалов, в том числе с ФИО8 Именно указанными выше обстоятельствами можно объяснить тот факт, что с февраля 2020 года исполнительный лист по настоящему делу не предъявлялся к исполнению, а ФИО2 осуществлял взыскание денежных средств по договору поручения с ФИО1 По мнению должника, настоящее требование о процессуальной замене при наличии соглашения о взаимных расчетах и при получении денежных средств со стороны ФИО3, в том числе с целью исполнения договора поручения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке,
которому ФИО2 обязался за вознаграждение от имени доверителя совершить действия по приобретению земельных участков №№34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, находящихся в деревне Медный завод, и оформление права собственности ФИО4 на них Факт заключения договора поручения от 27.11.2015 и передачи денежных средств должник не оспаривал, однако обязательство по договору так и не было исполнено. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств по договору поручения . Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу №21769/2018 с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 8 950 000 рублей основного долга, 52 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по делу № 21769/2018 в части отказа в удовлетворении исковых
поручительства истцом не направлено требование ответчику о разрешении спора в досудебном порядке, доказательств его направления в материалы дела не приобщено. Представитель третьего лица ООО «Дельта Констракшн» ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования иска не признал, пояснил, что истцом не соблюдено условие договора о разрешении спора в претензионном порядке, поручительство ФИО1, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, является прекращенным, в связи с чем, у истца отсутствуют права требования на взыскание денежных средств по договору поручения . Согласно актов выполненных работ, а также УПД, ООО «Система» выполнило работы на сумму в размере 8 553 891 рубля 88 копеек, ООО «Дельта Констракшн» оплачены денежные средства на общую сумму в размере 3 970 352 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки, а также актами КС-2, КС-3 и УПД, подписанными истцом и ООО «Дельта Констракшн», таким образом, задолженность ООО «Дельта Констракшн» перед истцом составляет сумму в размере 4 583
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от дата обезличена ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 о взыскании издержек по договору поручения в размере рубля, денежного вознаграждения за выполненный объем работ по договору поручения в размере рубля отказано. Предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств по договору поручения от дата обезличена, заключенному между ФИО2 и ФИО3 на выполнение ремонтно-строительных работ в здании торгового центра «Баргузин». Данное решение вступило в законную силу. дата обезличена в Ангарский городской суд поступил иск от ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным договора поручения от дата обезличена между ФИО2 и ФИО3, обязании ответчика принять выполненные работы в здании торгового центра «Б.» и взыскании с ответчика денежных средств в связи с заключенным договором поручения и выполненными работами
несуществующего обязательства. Учитывая отсутствие со стороны ФИО1 доказательств неосновательного сбережения, приобретения ответчиком имущества за счет истца, добровольную последовательную и целенаправленную передачу истцом денежных средств на определенные цели, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Факт передачи наличных денежных средств, перечисления средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО2 Несогласие ФИО1 с содержанием данных в отчетах ответчика не имеет правового значения, поскольку существом спора не является взыскание денежных средств по договору поручения (агентскому договору). Запрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 выписки по движению за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года денежных средств ФИО2, находящихся на счетах в кредитных организациях, изложенные выше выводы судебной коллегии не опровергают, доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика не являются. Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело в итоге к постановке неправильного решения, которое отмене или изменению по
