Взыскание денежных средств по договору пожертвования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А07-18159/2016 по иску Благотворительного фонда «Урал» к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан о расторжении договора пожертвования от 15.02.2013 № 72, взыскании пожертвований в размере 56 852 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 516 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком денежных средств истцу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай», администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: договор пожертвования от 15.02.2013 № 72 расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы 56 852 000 руб. неосновательного обогащения, 2 030 206 руб. 67 коп.

ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания г. Курск 12 июля 2023 года Дело № А35-5326/2023 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду содействия развитию духовно-нравственной, патриотической и культурной жизни «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору пожертвования от 15.10.2021 № 9/172651-Д в сумме 717 913 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17358 руб., УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду содействия развитию духовно-нравственной, патриотической и культурной жизни «Триумф» о взыскании денежных средств, не подтвержденных отчетными документами, по договору пожертвования от 15.10.2021 № 9/172651-Д в сумме 717 913 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины

принята в виду того, что неисполнение обязательств контрагентами перед администрацией и по этой причине расторжение заключенного муниципального контракта не свидетельствует о действиях администрации с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательств перед фондом, установленным договором. В рассмотренном случае администрация не могла быть признана невиновной в неисполнении обязательства. Довод ответчика о заявлении истцом требования о взыскании денежных средств без расторжения договора противоречит положениям пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае отмена пожертвования в случае неисполнения администрацией обязательств по договору и порядок возврата пожертвования согласованы сторонами в тексте договора. Ввиду того, что администрация своевременно до 30.09.20136, как предусмотрено в договоре, не возвратила фонду денежных средств в размере стоимости покрытия стоимости покрытия, полученного в качестве пожертвования, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить ответчику проценты на сумму долга. В соответствии с пунктом

в связи с чем с МОО «Социальная помощь» в пользу ФИО2 взыскано 1450000 рублей уплаченных по предварительному договору (за вычетом 50000 рублей возвращенных истцу платежом от 18 ноября 2014 года), неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей в размере 1500000 рублей, договорная неустойка в размере 7500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1503750 рублей, а всего 4511250 рублей, при этом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору пожертвования в размере 300000 рублей, поскольку оснований для их возврата не имеется. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» включены требования ФИО2, возникшие на основании указанного судебного постановления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-26600/16-70-43 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признана банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО

судья, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в силу решения Вытегорского районного суда Вологодской области от 4 марта 2019 года по иску администрации муниципального образования «Город Вытегра» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору пожертвования от <ДАТА>. Вместе с тем, судья не учел, что в силу частей 4 и 7 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, настоящего кодекса, только в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол. Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному

с МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» в пользу ФИО2 взыскано 1 450 000 руб., уплаченных по предварительному договору (за вычетом 50 000 руб., возвращенных истице платежом от 18 ноября 2014г.), неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей в размере 1 500 000 руб., договорная неустойка в размере 7 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 503 750 руб., при этом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору пожертвования в размере 300 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2016 г. в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» включены требования ФИО2, возникшие на основании указанного судебного постановления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. по делу № А40-26600/16-70-43 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признана банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» привлечены ответчик ФИО1, а

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, указав при этом, что повторное взыскание данных сумм приведет к неосновательному обогащению ФИО1 и фактически к повторному взысканию с ФИО2 денежных средств. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав о том, что в данном случае действительно требования, предъявленные к ФИО2 и МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» не являются тождественными, но основания, исходя из которых такие требования были частично удовлетворены одни: предварительный договор купли-продажи от 145.03.2012 и договор пожертвования от 15.03.2012. Учитывая, что вопрос наличия обязанности у ФИО2 по возмещению причиненного ФИО1 ущерба и его размер разрешен Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, оснований для повторного взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется. Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что вопрос о взыскании 300000 рублей по договору пожертвования , внесенных ФИО1, не рассматривался в рамках иска к МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПоМОЩЬ», признан несостоятельным, поскольку такие

денежных средств в размере 1 450 000 руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части, указав при этом, что повторное взыскание данных сумм приведет к неосновательному обогащению ФИО3 и фактически к повторному взысканию с ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», денежных средств в размере 1 450 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и на основании вышеуказанных норм права. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 рублей по договору пожертвования , внесенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных приговором, а равно факт причинения им ущерба ФИО3 в размере 300