Взыскание денежных средств по муниципальному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Наследие») на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу №А66-5541/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Меринг Груп» (после смены наименования – общество «Наследие», подрядчик) к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – департамент, заказчик) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 03.09.2018 №0836600003318000527, установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2020 и суда округа от 17.12.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-20554 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 по делу № А57-2626/2019 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 13.06.2018 №0160300000318000009-0059165-01 в размере 5 487 411,44 рублей по встречному иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» о взыскании штрафа в размере 274 370,57 рублей, пени в размере 76 549,39 рублей по муниципальному контракту от 13.06.2018 № 0160300000318000009-0059165-01, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение

совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305ЭС1512509. Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда апелляционной инстанции не имелось. В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт от 08.09.2011 № 11244 МК на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений Гражданского кодекса, а также условий возникших между сторонами обязательств необоснованно частично отказал во взыскании

статьями 715, 717 ГК РФ, признав контракт продолжающим действовать, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов приобретения и сбережения имущества за счет другой стороны и об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 309, 702, 720, 721, 746, 753 ГК РФ и, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходил из недоказанности обществом факта выполнения предъявленных к оплате работ с надлежащим качеством и сдачи работ государственному заказчику и факта приемки результата этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами в части требований центра не учтено следующее. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

обязан был не допустить неосуществление операций по своему расчетному счету в целях, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство. Прекращение перечисления денежных средств со стороны Учреждения как участника долевого строительства за выполненные работы по строительству до получения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, нарушение сроков перечисления денежных средств, повлекло бы возникновение ущерба бюджету в виде возникновения обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту. Денежные средства по муниципальному контракту от 15.07.2013 были перечислены в связи с исполнением конкретных работ по строительству многоквартирного жилого дома в рамках конкретного разрешения на строительство, что подтверждается актами выполненных работ. Исполнение в дальнейшем ответчиком возложенной обязанности по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов повлекло бы использование денежных средств дольщиков для исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с выдачей разрешения на строительство

к одной из сторон. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по муниципальному контракту , заключенному между истцом и ответчиком, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования "Город Томмот" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия), Администрацию МО «Алданский район». Определение может

№2, но и по муниципальному контракту №3. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу №А03-3520/2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чернопятово Павловского района Алтайского края, 240 539,68 руб. долга по муниципальным контрактам №1, №2, №3 за спорный период. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу, по делу №А03-3520/2017 и по делу №А03-22147/2016 является взыскание денежных средств по муниципальному контракту №1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и по муниципальным контрактам №2 и №3 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. Основанием исков по всем трем делам является неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии. С учетом изложенного, предмет и основание исков, а также лица, участвующие в деле, по обоим делам совпадают. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в

принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Больницы в пользу ООО «Прагма» 2 414 188 рублей 66 копеек, в том числе: 2 382 090 рублей 00 копеек задолженности и 32 098 рублей 62 копейки неустойки за период с 01.01.2013 по 18.02.2013, а также 33 139 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание денежных средств по муниципальному контракту должно производиться не из казны, а из средств, выделяемых непосредственно Больнице как распорядителю бюджетных лимитов в целях исполнения ею своих полномочий. ООО «Прагма» и Больница в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с пунктом

полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что предмет иска по настоящему делу и по делу №А03-22147/2016 не совпадает, следовательно, тождество исков отсутствует, производство по делу в части взыскания с администрации Чернопятовского сельсовета Павловского района Алтайского края 240 539,68 руб. долга прекращено неправомерно. Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу №А03-22147/2016 является взыскание денежных средств по муниципальному контракту №1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и по муниципальным контрактам №2 и №3 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. Основанием исков по обоим делам является неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии. С учетом того, что предмет, основание исков и лица, участвующие в деле, по обоим делам совпадают, суд правомерно прекратил производство по делу в обжалуемой части. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о

копией счета-фактуры №559 от 31.03.2016 на сумму 48 083,70 руб., задолженность за апрель 2016 подтверждена копией счета-фактуры №767 от 30.04.2016 на сумму 29 490,84 руб.), суд приходит к выводу, что решением по делу №А03-22147/2016 взыскана часть задолженности в размере 15 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 не только по муниципальному контракту №2, но и по муниципальному контракту №3. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу №А03-22147/2016 является взыскание денежных средств по муниципальному контракту №1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и по муниципальным контрактам №2 и №3 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. Основанием исков по обоим делам является неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии. С учетом изложенного, предмет и основание исков, а также лица, участвующие в деле, по обоим делам совпадают. В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2015 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Громовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244\15 по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района о взыскании денежных средств по муниципальному контракту , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Управления образования Администрации Клнского муниципального района к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района взыскании денежных средств по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что /дата/ между ним и ответчиком - Управлением образования Администрации

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-356/2020 УИД: 19RS0005-01-2020-000883-19 20 августа 2020 года с. Бея Бейский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Трофимчук М.В., при помощнике судьи Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании денежных средств по муниципальному контракту , судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, с участием: истец ФИО1 - отсутствует, представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката -Мякишевой Т.Ю. от ответчика администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия представителя по должности главы сельсовета - ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчиком администрацией Бейского сельсовета был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сооружения водоснабжения водонапорная башня

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и вести дело по иску администрации Сосновского сельского поселения о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела проводить консультации заказчика, собирать необходимую документацию, составлять и предъявлять в суд процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец исполнил обязательства предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2020, подписанным сторонами. Согласно подписанного акта сумма в размере 350000 рублей оплачивается до 05.05.2020. Однако данная сумма не выплачена. 10.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность