с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Рассматривая вопрос об индексации присужденной в пользу общества суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что особенности исполнения судебных актов о взысканииденежныхсредств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности. Поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации, и
предусматривающих взысканиеденежныхсредств с государственного казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поскольку правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями статьи 2422 Бюджетного кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта
пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, по спору, предполагающему взыскание денежных средств с бюджета , не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае осуществляется на основании судебного решения. С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального
интересов сторон и их равенства в гражданском обороте (т.е. вне зависимости от статуса стороны этих отношений) не означает возможность освобождения бюджетной организации (органа государственной власти) от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, иное толкование (применение) соответствующих правовых норм влекло бы вывод о возможности неограниченного по времени пользования соответствующими бюджетными организациями (бюджетом) спорными денежными средствами в отсутствие выраженного, другой стороной волеизъявления на возврат денежных средств (получение и предъявления в установленном порядке исполнительного листа на взыскание денежных средств с бюджета ), что (несовершение им данных действий) не может поставлено ему в вину в качестве основания для отказа в компенсации возможных для него в этом случае неблагоприятных последствий (невозможность использования подлежащих ему возврату денежных средств при пользовании ими бюджетом (указанными организациями) без законных на то оснований). Поскольку характер споров, по которым истцом произведено начисление процентов, является гражданско-правовым, то обязанность по их исполнению лежит на ответчике с момента вступления в законную силу указанных актов.
интересов сторон и их равенства в гражданском обороте (т.е. вне зависимости от статуса стороны этих отношений) не означает возможность освобождения бюджетной организации (органа государственной власти) от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, иное толкование (применение) соответствующих правовых норм влекло бы вывод о возможности неограниченного по времени пользования соответствующими бюджетными организациями (бюджетом) спорными денежными средствами в отсутствие выраженного, другой стороной волеизъявления на возврат денежных средств (получение и предъявления в установленном порядке исполнительного листа на взыскание денежных средств с бюджета ), что (несовершение им данных действий) не может поставлено ему в вину в качестве основания для отказа в компенсации возможных для него в этом случае неблагоприятных последствий (невозможность использования подлежащих ему возврату денежных средств при пользовании ими бюджетом (указанными организациями) без законных на то оснований). Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
июля 2021 года по май 2022 года. Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление взыскателя удовлетворено. Не согласившись с определением от 14.02.2023 и апелляционным постановлением от 05.04.2023, учреждением и Минобороны России поданы кассационные жалобы (с учетом дополнений к ним), в которых заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. В своих кассационных жалобах заявители указали на то, что суды не учли особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с бюджета бюджетной системы Российской Федерации по заявлению взыскателя территориальным органом Федерального казначейства в трехмесячный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статья 239 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультативными. Указывает на то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Птичник ЖКХ» в рамках исполнительного производства №14200/19/27031-ИП не производилось. Считает, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала заинтересованность по взысканию с должника денежных средств на основании определения суда от 15.11.2018, ход исполнительного производства арбитражным управляющим не контролировался, последний рассчитывал на взыскание денежных средств с бюджета , что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо. Обращает внимание на то, что в оспариваемом судебном акте не изложены причины отклонения ходатайства об исследовании в судебном заседании анализа финансового состояния ООО «Птичник ЖКХ», заявленного в дополнительном отзыве от 02.07.2020 №02-09/4051. Также заявитель жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о применении
основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок исполнения вступивших в законную силу решений судов, предусматривающих взыскание денежных средств с бюджета муниципального образования город-курорт Сочи. Суд также законно и обоснованно посчитал несостоятельной ссылку истца на применение статьи 237 Трудового кодекса РФ, так как приведенные ФИО1 основания причинения ей морального вреда не связаны непосредственно с трудовыми правоотношениями. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок исполнения вступивших в законную силу решений судов, предусматривающих взыскание денежных средств с бюджета муниципального образования город-курорт Сочи. Учитывая, что ответчиком по гражданскому делу № являлась администрация города Сочи, а также на основании положений статьи 242.1 Бюджетного кодека РФ, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи не является уполномоченным лицом на исполнение Суд также полагает безосновательным ссылку истца на применение статьи 237 Трудового кодекса РФ, так как приведенные ФИО1 основания причинения ей морального вреда не связаны непосредственно с трудовыми правоотношениями. Кроме того, ФИО1 не является муниципальным служащим
