в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД «МАРМОРОК» ФИО1, выразившееся, по его мнению, в бездействии по непринятию мер по проверке обоснованности расходования денежных средств в подотчет, а также в бездействии по непринятию мер по взысканию задолженности с подотчетных лиц. Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты подотчетных лиц с приложением документов, подтверждающих обоснованность расходования бывшими работниками должника денежных средств. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с бывших работников должника у конкурсного управляющего отсутствовали. На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 123,129, 148, 150, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - отказать. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья А.А. Свирин
на конверте, приложенного в материалы дела) поступил ответ из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области с предоставлением адресных справок в отношении ФИО5, ФИО6., ФИО7 В связи с чем, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области были направлены заявления о признании недействительными сделок по выдаче бывшим руководителем должника ФИО10 наличных денежных средств из кассы ООО «Анатомия» бывшим работникам, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с бывших работников . Кроме того, доводы, изложенные в жалобе бывшего руководителя ООО «Анатомия» ФИО2, были предметом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в связи с направлением жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3 от бывшего руководителя ООО «Анатомия» ФИО2 По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области нарушений в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ООО «Анатомия» не выявлено. Таким образом, бездействие конкурсного
находятся у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г № 1082 определено, что Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, то есть является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Приведенные выше нормы законодательства и приказы Министерства обороны РФ указывают на правоспособность истца субъекта гражданских правоотношений на взыскание денежных средств с бывшего работника в судебном порядке. В соответствии с разделом II приказа Министерства обороны РФ от 09.09.2017 № 150 « Об утверждении Порядка организации деятельности управлений ( отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил РФ при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации » определено, что финансовое обеспечение
к следующему. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Так, определение суда 29 марта 2017 г. иск Департамента образования МО Надымский район к ФИО1 о взыскании денежных средств с бывшего работника передан для рассмотрения по подсудности в <адрес>. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Надымскому району, ответчика зарегистрированным по месту жительства в <адрес> не значится. Телеграмма, направленная в адрес ФИО1 по адресу, указанному истцом в <адрес> не вручена ответчику. Таким образом, на момент подачи иска в суд, ответчик, в соответствии со сведениями о регистрации по месту жительства, внесенными в его паспорт зарегистрирован по месту жительства – <адрес>, что является последним его известным местом
Решение Именем Российской Федерации 25 декабря 2020 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., при секретаре Агаеве Ш.Ш., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по республике Крым и г. Севастополь (Управление Роскомнадзора по республике Крым и г. Севастополь) к ФИО2 ФИО8, о взыскании денежных средств с бывшего работника в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по республике Крым и г. Севастополь (Управление Роскомнадзора по республике Крым и г. Севастополь) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11, о взыскании денежных средств с бывшего работника в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования следующим. Ответчик ФИО2 ФИО12 работал в Управлении Роскомнадзора по республике Крым и
