требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. N 2-КГ14-1) 14. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности. Общественная организация в сфере защиты прав потребителей, действуя в интересах У., обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании денежныхсредств за устранение недостатков в строительстве, компенсации морального вреда. 14 ноября 2011 г. между застройщиком и У. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что обязанность по устранению выявленных в квартире У. недостатков, выраженных в недостаточном утеплении стен дома, должна быть возложена на застройщика ,
между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составила 788 480 рублей. ФИО4, ФИО5 (цеденты) и Предприниматель (цессионарий) 01.03.2019 заключили договор № 04.12.18-2 уступки прав требования, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежнымисредствами, разницы рыночной стоимости объекта долевого участия, возникших вследствие нарушения Обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И и последующего расторжения названного договора. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, указав также, что за отказ от добровольного выполнения требований о выплате данных убытков с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Наличие спорных убытков истец обосновала нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И. По мнению истца, в связи с непередачей ответчиком
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 указанного закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Таким образом, течение срока исковой давности на взыскание денежных средств с застройщика для участника долевого строительства, отказавшегося от договора в одностороннем порядке, не может начаться ранее, чем на 21 рабочий день от даты прекращения договорных отношений. В рассматриваемом случае отказ от договора осуществлен путем направления в суд настоящего требования, что не запрещено нормами действующего законодательства, и согласуется с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве. Соответственно, срок на взыскание задолженности в судебном порядке заявителем не пропущен. Позиция должника о незаключенности договора также не свидетельствует о
условия договора сторонами не выполнены, корректировка по договору не была произведена ни в отношении суммы, подлежащей уплате, также как и не был установлен и новый срок, ранее определенный в договоре (30.09.2018). Апеллянт указал, что даты предусмотренные условиями договора являются предварительными и производными/зависимыми от следующих событий: получения разрешения на строительство ОКС; и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и от конкретных календарных дат получения соответствующих документов по строительству. Податель жалобы отметил, что преждевременное взыскание денежных средств с застройщика /инвестора противоречит также законодательству, регулирующему инвестиционную деятельность, так как оно предусматривает возможность его сторонам ставить вопрос об оформлении имущественных прав сторон только по результатам реализации проекта - т.е. создания объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию. Получив денежные средства по решению суда, которые, по существу, могли быть взысканы судом только по завершению второго этапа (второй очереди) строительства, т.е. после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, Администрация имеет возможность «самоустраниться» от создания условия
о приобретении земельных участков для осуществления строительства жилого комплекса «Пряничная слобода» в Зареченском районе города Тулы, расположенного по адресу: г. Тула, <...> и осуществления второй очереди строительства многоквартирных домов, взыскании стоимости переданного имущества в размере 47 754 790,14 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия вышеуказанного решения в производстве судов общей юрисдикции находилось более 500 дел, возбужденных по заявлениям физических лиц (дольщиков), связанных с расторжением договоров участия в долевом строительстве, взысканием денежных средств с застройщика , в том числе в связи с нарушением сроков строительства и передачи объектов недвижимости и инфраструктуры. Кроме того, по состоянию на 11.06.2019 в отношении ООО «СК «Фаворит» вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебным актом от 18.07.2019 по делу № А68-7672/2019, вступившим в законную силу, опровергают доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, но подтверждают заключение оспариваемой
заявителя жалобы, что апелляционным судом не установлено элементы каких конкретно договоров содержит инвестиционный договор от 31.08.2005 квалифицированный как смешанный, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не повлекло неправильного применения норм права и принятия неверного судебного акта. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия инвестиционного договора от 31.08.2005, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в настоящем случае предоставление актов по форме КС-2 и КС-3 от августа 2010 года не достаточно для взыскания денежных средств с застройщика . Иные документы, подтверждающие право инвестора на возмещение за счет ответчика денежных средств, не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца, изложенные в уточненных исковых требованиях, о фактически сложившихся подрядных отношениях, вне рамок инвестиционного договора от 31.08.2005, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены со ссылкой, что взыскание стоимости выполненных работ для бюджетного учреждения, в том случае если это необходимо для обеспечения государственных или муниципальных нужд за счет бюджетных средств,
но и специальные признаки неплатежеспособности застройщика. В качестве обстоятельств, обосновывающих неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника, Фонд сослался на то, что ООО «ИСК «Аркада» допущено отставание от заявленного графика производства работ по спорному объекту, что свидетельствует о невозможности в заявленные сроки исполнить обязательства перед участниками строительства. Отметил, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом в производстве судов общей юрисдикции находилось более 50 дел, возбужденных по заявлениям физических лиц (дольщиков), связанных со взысканиемденежныхсредств с застройщика , в том числе в связи с нарушением сроков строительства и передачи объектов недвижимости и инфраструктуры. Кроме того, согласно информации с из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) у должника имеется кредиторская задолженность в размере более трехсот тысяч рублей, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами на сумму более 45 млн. рублей, на которые были выданы исполнительные листы, и не погашенная в течение более чем трех месяцев. При этом на рассмотрении в
документы, подтверждающие право требования гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения в объекте долевого строительства в собственность, истцом не были представлены к заявлению. Кроме того, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым денежные средства, уплаченные истцом в строительство жилого помещения, взысканы с застройщика в судебном порядке в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны застройщика, следовательно, истцом реализовано право выбора способа восстановления прав и законных интересов, в виде взыскание денежных средств с застройщика , а не в виде возложения на застройщика обязанности предоставить жилое помещение во исполнение условий договора. Таким образом, обязательство застройщика по договору в виде предоставления истцу жилого помещения фактически прекращены путем замены таковых на возврат уплаченных истцом по договору денежных средств, взыскание которых установлено решением Первоуральского районного суда Свердловской области от 04.08.1997. Данное правовое регулирование соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
подтверждающие право требования гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения в объекте долевого строительства в собственность, административным истцом не были представлены к заявлению. Кроме того, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым денежные средства, уплаченные истцом в строительство жилого помещения, взысканы с застройщика в судебном порядке в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны застройщика, следовательно, истцом реализовано право выбора способа восстановления прав и законных интересов, в виде взыскание денежных средств с застройщика , а не в виде возложения на застройщика обязанности предоставить жилое помещение во исполнение условий договора. Таким образом, обязательство застройщика по договору в виде предоставления истцу жилого помещения фактически прекращены путем замены таковых на возврат уплаченных истцом по договору денежных средств, взыскание которых установлено решением суда от 26.09.1997. Данное правовое регулирование соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.104-105). В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» согласно экспертного заключения ИП ФИО9 на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры расположенной по адресу: по договору долевого участия в строительстве №. За оказанные услуги истец оплатила руб., что подтверждается распиской в договоре об оказании юридических услуг №. Кроме того, истец понесла расходы за подготовку заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на
