Взыскание денежных средств участник переселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

солидарного взыскания денежных средств с фирмы, в иске к фирме отказал. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Пункт 1 ст. 67.3 ГК РФ устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего. При этом в отличие от утратившей силу с 1 сентября 2014 г. редакции ст. 105 ГК РФ, которую неправомерно применил суд округа, к таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого, 2) наличие соответствующего договора между обществами, 3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества

Обязанность по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов возникала у Учреждения в соответствии с п. 6 постановления от 11.12.2014 со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое было вынесено только 22.01.2015 года и получено ответчиком 23.01.2015. Учреждение в рамках муниципального контракта не могло использовать средства не в соответствии с целями, для которых они были предоставлены из краевого и федерального бюджета, а застройщик - ООО «Вектор-95» в силу положений статьи 18 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан был не допустить неосуществление операций по своему расчетному счету в целях, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство. Прекращение перечисления денежных средств со стороны Учреждения как участника долевого

контракта казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодеком Российской Федерации. Таким образом, заключая контракт, Учреждение выступило самостоятельным участником гражданских правоотношений, которое обязано соблюдать договорные обязательства, в том числе по оплате выполненных работ. В связи с этим суд правомерно удовлетворил иск за счет Учреждения. Отказывая Учреждению в удовлетворении встречного иска, суд указал на его недоказанность. Как следует из материалов дела, истец (по встречному иску) заявил о взыскании с ответчика 5 502 297 руб. 37 коп. убытков, причиненных расторжением договора, в виде разницы между ценой контракта от 28.01.2015 (34 600 руб. за кв.м) и стоимостью квартир, которые приобретены для граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья,

ограниченной ответственностью "Энергосервис" п. Игра обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Игринский район» п. Игра о взыскании 6 040 200руб. 29 коп. в том числе 5 067 105 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 973 095 руб. 29 коп. проценты за пользование денежными средствами. Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве (л.д. 42-44), представил дополнения к отзыву. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 15 августа 2012г. между истцом (Застройщик) и ответчиком (Участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт № 0113300030012000019-0205089-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в поселке Игра Игринского района Удмуртской Республики для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 19-24), в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом в

«Нооген», удовлетворить которые они будут не в состоянии. Таким образом, после принятия Арбитражным судом Пермского края определения от 06.08.2018 о взыскании с ФИО4 убытков, она, рассчитывая на определение брачным договором статуса имущества в качестве личного, и, целенаправленно, в сговоре с ФИО8 осуществила действия по отчуждению спорных объектов недвижимости по сделкам с ФИО6 от 28.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, на чем верно акцентировал внимание суд первой инстанции. Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, конкурсный управляющий представил заявление о принятии обеспечительных мер. Определением суда по делу №А50-9877/2014 от 29.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Нооген» удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест, в том числе на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО4, ФИО17, ФИО19, в том числе права на доли в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками , в пределах суммы 341 151 460,55 руб. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянтов в

рамках доводов апелляционной жалобы в части во взыскании суммы неустойки (пени) по договорам от 23.12.2013 №№11, 12, 13. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Договорами от 23.12.2013 №№11, 12, 13 предусмотрено начисление участнику долевого строительства неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате (п.2.5 договоров). Исходя из содержания прав и обязанностей сторон вышеуказанных договоров следует, что по своей природе договоры являются договорами участия в долевом строительстве. Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого

судебным приставом-исполнителем постановления от 11.12.2014. Реализация такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущественные права должника по договорам с третьими лицами, не должна ставить в уязвимое положение экономические интересы третьих лиц, лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, приводить к возникновению обязанностей, противоречащих действующему законодательству. Судебным приставом не было учтено следующее. МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» в рамках муниципального контракта не могло использовать средства не в соответствии с целями, для которых они были предоставлены из краевого и федерального бюджета, а застройщик - ООО «Вектор-95» в силу положений ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан был не допустить осуществление операций своему по расчетному счету в целях, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в

неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска истец указал, что ** между ним - гражданином Республики Таджикистан ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №. Во исполнение п. 3.1.1 Договора им была произведена оплата в размере 80000,00 рублей и предоставлен весь пакет необходимых документов. Таким образом, он полностью выполнил свои договорные обязательства, между тем, ответчиком услуга не была оказана. Предметом Договора являлось оказание юридических услуг и представление интересов для получения истцом свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, выданное в соответствии с Указом Президента РФ от ** N 637 ("О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1

отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с УФМС России по Новосибирской области компенсации расходов за переезд к будущему месту проживания с процентами за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими мотивами: согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска УФМС России по Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, будучи участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за

по ДДУ за истцов, не учел, что в соответствии со ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, участника долевого строительства, переходят права кредитора по обязательству. Соответственно право требования неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 Закона № 214 – ФЗ, в части начисляемой на социальную выплату принадлежит третьему лицу – Администрации. Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки исходя из цены договора, включающей в себя кроме социальной выплаты также и собственные средства участников долевого строительства, которые были перечислены после передачи объекта долевого строительства. Денежные средства в размере 402947,48 руб. подлежали оплате каждым из участников долевого строительства в срок до 31.12.2018 г. на расчетный счет АО «КРПК», свои обязательства истцы исполнили 29.07.2021 г., тогда как передача объекта ДДУ состоялась 08.06.2021 г., что исключает начисление неустойки на сумму денежных средств, подлежащих уплате по договору долевого участия истцами. Возможность застройщика обратиться к истцу с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по