21.11.2018, дополнительному соглашению к нему, соглашению о расторжении договора от 01.12.2018, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества денежныхсредств, уплаченных ФИО2 при заключении договоракупли-продажи от 21.11.2018 путем перечисления третьему лицу, в установленном порядке не обжалованы. Приведенный Обществом в отзыве на жалобу ФИО1 и выступлении представителя Общества в судебном заседании Судебной коллегии довод о том, что суды переквалифицировали требование истца и взыскали с Общества убытки, а не неосновательное обогащение, не может служить основанием для отмены судебных актов в указанной части. Суды, взыскивая с Общества часть долга и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходили из наличия у ответчика обязанности возвратить покупателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21.11.2018, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче имущества ФИО2, а впоследствии продал и передал это имущество иному лицу. Апелляционный суд
импортера в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечет не только обязанность последнего возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, но и корреспондирующую ей обязанность покупателя вернуть товар непосредственно импортеру. При таких обстоятельствах взысканиеденежныхсредств с импортера АО «Мерседес-Бенц Рус» при одновременном возложении на покупателя обязанности вернуть товар продавцу ООО «УралАвтоХаус М» нельзя признать соответствующим закону и свидетельствует о неосновательном обогащении продавца. В кассационной жалобе импортер обращал внимание на неправильное применение норм материального права судами в указанной части, однако кассационный суд общей юрисдикции указал лишь, что судами учтены положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей и обоснованно ответственность по возврату уплаченной за товар суммы и иных платежей в связи с расторжением договоракупли -продажи в отношении технически сложного товара в связи с обнаружением в нем недостатков возложена на АО «Мерседес-Бенц Рус». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным указать также на существенные нарушения
Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745101001, 454091, <...>, банковские реквизиты: р/счет: <***>, банк: МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ОА КБ «МОДУЛЬБАНК» к/счет: 30101810400000000779, БИК 047501779) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631701001, 443041, <...>, банковские реквизиты: р/счет: <***>, банк: УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», к/счет: 30101810100000000906, БИК 046577906) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 34/18 от 01.10.2018 по товарной накладной № 29 от 04.10.2018 в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: взыскать с должника Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631701001, 443041, <...>, банковские
в размере 32000 руб. В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2018 по 13.09.2018. Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил: Предметом настоящего дела является взыскание денежных средств уплаченных по договору купли-продажи № 56/05.10.2017 от 05.10.2017 в размере 100000 руб., расторжение указанного договора. Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 56/05.10.2017 от 05.10.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией к договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязался ознакомить покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель, и которые использованы при
том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу № А68-9450/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее. Закрытое акционерное общество фирма «ЭксСер», закрытое акционерное общество «ДИОНИС-II» обратились в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка в размере 650 246 руб. 58 коп. и 1 060 928 руб. 63 коп. (соответственно), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. В судебном заседании представители истцов отказались от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, в связи с удовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке до принятия судебного акта по существу заявленных требований. На взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей истцы
<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взысканииденежныхсредств, уплаченных по договорукупли-продажи недвижимого имущества. В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.04.2022, диплом. Суд установил: индивидуальный предприниматель Хусаинова Любовь Сафовна (далее – Хусаинова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Салангиной Алле Александровне (далее – Салангина А.А.) о взыскании 3 507 483,34 руб. неосновательного обогащения. В свою очередь ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 782 500 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 (далее – договор), 111 200 руб. судебных расходов. Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от
Сторона, ходатайствующая о применении определенных обеспечительных мер, должна доказать их обоснованность и необходимость, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В свою очередь суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, должен оценить, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Предметом заявленного иска является взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи <адрес>, а предметом обеспечения является наложение ареста на <адрес>, то есть заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований. Кроме того, в частной жалобе ФИО2 утверждает, что данная квартира является ее единственным жилым помещением, что не предполагает последующее обращение взыскания на данную квартиру. Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса
Дело № 2-1665/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 января 2019 года город Набережные Челны Республики Татарстан Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедиашвили ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... о взыскание денежных средств уплаченных по договору купли-продажи , пени, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... о взыскание денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, пени, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... между ИП ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи кухонной мебели. При этом было заключено три договора купли-продажи на отдельный комплекты мебели, а именно на кухонный гарнитур в виде выставочного экземпляра, на дополнительные кухонные шкафы, а также
м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 (государственная регистрация № от <Дата>) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передать в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; разъяснить ФИО2 его право на взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от <Дата>, с наследников либо за счет наследственного имущества продавца ФИО3. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между ФИО3 и ФИО2, не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО3 земельный участок не предоставлялся. Просила признать незаконным свидетельство о праве собственности от <Дата>, ничтожным договор купли-продажи земельного участка и применить последствия
Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2 по основанию неподсудности спора Правобережному районному суду г. Липецка, суд первой инстанции исходил из того, что основанием иска является уклонение ответчика от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к истцам права собственности на земельный участок по договору купли-продажи. Кроме того, суд пришел к выводу, что, несмотря на характер сформулированных требований, взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, предполагает его расторжение и приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка. Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том
