акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк», банк) о взыскании денежных средств в размере 59 400 долларов США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023, иск удовлетворен, с АО «МИнБанк» в пользу ООО «ИС ТЕКС» взысканы 59 400 долларов США, 40 897 руб. судебных расходов и указано, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте следует произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника (ответчика) с АО «МИнБанк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»). ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в
случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежныесредства в рублях и иностраннойвалюте , обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во
ФИО1, ФИО2, ФИО3. Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 (с учетом дополнительного постановления от 14.04.2016), определение от 17.11.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления остатков денежных средств на счетах ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по состоянию на 01.09.2014, 02.09.2014, 04.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 26.09.2014 и взыскания с указанных лиц в пользу должника денежныхсредств в размере выданных через кассу банка сумм (с пересчетом сумм сделок, совершенных в иностраннойвалюте , на дату их совершения). Постановлением суда округа от 28.06.2016 судебные акты суда апелляционной инстанции изменены: суд обязал вернуть в конкурсную массу должника денежные средства по сделкам, совершенным в иностранной валюте, с пересчетом по курсу на дату платежа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1
«Восток-Мор-Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 02.09.2014 №SА-140048-VMS-IА в размере 26 665,47 долларов США и обязании ответчика исполнить обязательство по оплате оборудования в размере 1 333 273,70 долларов США в соответствии с договором поставки. Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение от 27.10.2016 изменено, с ООО «Восток-Мор-Строй» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» взыскано 26 665,47 долларов США неустойки, взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Восток-Мор-Строй» в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие поставки товара, не может быть взыскана в судебном порядке неустойка за неперечисление аванса; согласование сторонами в пункте 7.1.2 договора права продавца на взыскание неустойки за нарушение сроков
ООО «Совмашиноимпорт» взыскано 22 455 долларов США 13 % неустойки, а также 21 695 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен - договор поставки от 28.08.2014 № SA-140042-NPOP-IA, заключенный сторонами, расторгнут. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, решение от 07.12.2016 по делу изменено. С ЗАО НПО «ПОРТ» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» взыскано 22 455 долларов США 13 % неустойки. Взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ЗАО НПО «ПОРТ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на неприменение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки; полагает, что неустойка к отношениям по неуплате аванса не подлежит начислению. Не согласен с
же самая плита и была поставлена ответчику . Однако, как следует из материалов дела, спорная плита была своевременно возвращена истцу и не могла быть использована ответчиком, доказательств подмены плиты именно ответчиком истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с чем, в рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом. Также суд апелляционной инстанции считает взыскание денежных средств в иностранной валюте , эквиваленте иностранной валюты у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в рублях. С учетом изложенного, норма статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2) не может быть применена, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, а не об исполнении денежного обязательства, в котором предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю,
взыскано 22 455 долларов США 13 центов неустойки, а также 21 695 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен – договор поставки от 28.08.2014 № SA-140042-NPOP-IA, заключенный сторонами, расторгнут. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 изменено. С ЗАО НПО «Порт» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» взыскано 22 455 долларов США 13 центов неустойки, взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Совмашиноимпорт» к ЗАО НПО «Порт» отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО НПО «Порт» к ООО «Совмашиноимпорт» отказано. С ЗАО НПО «Порт» в пользу ООО «Совмашиноимпорт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, при вынесении постановления от 30.03.2017 судом апелляционной инстанции
пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1350 от 16 ноября 2016 года. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 по делу №А51-14911/2016 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» 26665,47 долларов США (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять долларов США 47 центов) неустойки. Взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 30.070 рублей 30 копеек (тридцать тысяч семьдесят рублей тридцать копеек), по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. Возвратить обществу с ограниченной
ДД.ММ.ГГГГ.Факт передачи денежных средств в указанных суммах подтверждается расписками. Денежные средства по договорам займа истцу до настоящего времени не возвращены. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено. При заключении договоров стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. В связи с чем, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договорах, то есть в размере полученной при заключении договоров суммы. Исходя из положений ст. 317 ГК РФ взыскание денежных средств в иностранной валюте производится в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день платежа. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В силу ст.98
2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ, взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России, и действующего на день исполнения решения суда. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в российских рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на дату вынесения решения суда. Как следует из реестра осуществленных выплат АНО «Фонд защиты вкладчиков», истцу была выплачена сумма компенсационных выплат в размере 700000 руб. Следовательно, сумма невозвращенных
день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). Сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, следовательно, в силу названных норм права истец вправе требовать взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа. Исходя из положений ст.317 ГК РФ взыскание денежных средств в иностранной валюте производится в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день платежа. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере ......... В силу ст.98 ГПК
Черноморского районного суда от 18 февраля 2013 года признано на территории Украины решение Бельцкого суда Республики Молдова от 16.01.2009 года о взыскании с Грыу ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10. <данные изъяты> долларов США, в гривнах, сто равняется <данные изъяты> грн. 27 февраля 2014 года Черноморским районным судом АРК был выдан исполнительный лист по делу №№. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, который содержит указание на взыскание денежных средств в иностранной валюте – гривны. Исследовав доводы судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к вводу о наличии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа. Вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления
