суд с требованием о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица - выгодоприобретателя. Согласно статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В данном случае, истец обращается с иском в интересах третьего лица. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств в пользу третьего лица . Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть
требований ссылается на положения ст.ст. 307, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 26.02.2015г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства 10.03.2015г. истец на основании ст.ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о приобщении документов, в котором также указал на допущенную в просительной части искового заявления ошибку - на взыскание денежных средств в пользу третьего лица , штраф просит взыскать в пользу истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 6.1 договора от 20.07.2011г. №2011-066/8-171, в размере 275000руб.00коп. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
11 от 23.04.2012 г. усматривается, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» перечислено 496 614 руб. 35 коп. на лицевой счет отдела судебных приставов-исполнителей Шипуновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по постановлению № 14083/12/83/22 от 19.04.2012 г. в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Алтайская топливная компания» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2012 г. № АС004331111. Однако, данный исполнительный лист не предусматривает взыскание денежных средств в пользу третьего лица , а только налагает арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Тепло», находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», без указания размера суммы, на которую налагается арест. В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
того, страховщики не являются по смыслу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами. На них не возложена обязанность удерживать налог для уплаты в бюджет государства. Следовательно, страховщик не вправе удерживать сумму НДС из суммы страховой выплаты. Суд руководствовался ст. 146 НК РФ, нарушения применения норм материального права при вынесении решения не произошло. Утверждения ответчика о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу необоснованно, не принимается судом, так как взыскание денежных средств в пользу третьего лица АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были ы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой
Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в пользу третьего лица, исполнившего обязательства должника - отказать в полном объеме. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, судебная коллегия установила: ФИО8 обратились к ФИО4 с иском о взыскании денежных средства в пользу третьего лица , исполнившего обязательство должника, ссылаясь на то, что ФИО4, не имея постоянного места работы, обратилась к ним с просьбой о предоставлении аренды сроком на 3 месяца смартфона Samsung Note 9, серийный номер ...., цвет черный, стоимостью 71 763 руб.; в конце августа 2019 года ФИО1 передано на временное пользование (в аренду) ФИО4 смартфон Samsung Note 9 сроком на 3 месяца, однако в связи с тем, что у ФИО4 бизнес не пошел,
М-5428/2018;9-1042 /2018 10 декабря 2018 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Муравлева О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о взыскании денежных средств в пользу третьего лица , взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о взыскании денежных средств в пользу третьего лица, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, и просит: взыскать с ООО «СК «Ренессанс жизнь» в пользу третьего лица АО МС Банк Рус страховую сумму в размере 836 318 рублей 17 копеек для целей полного погашения договора потребительского автокредитования от 25.12.2017 № 17/МС/026267 под залог
16RS0046-01-2021-014522-44 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Альметьевск 01 декабря 2021 года дело № 2-3871/2021 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, в пользу третьего лица , исполнившему обязательства должника, У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик не имела постоянного места работы и для того, чтобы заниматься бизнесом в интернет-магазине, производить редактирование фотографий, видео и размещать их в соцсети Инстаграм, обратилась к истцу ФИО2 с просьбой передать ей на временное пользование (в аренду) сроком на 3 месяца его смартфон SamsungNote 9, серийный номер ***, цвет черный, стоимостью
