Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – общество «Электроцентромонтаж») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу № А40- 176753/2016 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) к обществу «Электроцентромонтаж» о взысканииденежныхсредств в порядкерегресса , убытков и процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» (далее – общество «Экогарант») и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – департамент), установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда
одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Проверяя довод истца о том, что взыскание денежных средств в порядке регресса с общества ИНН <***> в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, обусловлено соглашением 2019 года, которое предусматривает его обязанность произвести такую выплату, и возражения общества ИНН <***> о недействительности соглашения от 01.03.2019, суды учли, что в рамках дела № А73-1079/2023, был разрешен спор по вопросу ничтожности названного соглашения и акта от 13.12.2018. Решением суда от 24.04.2023 по делу № А73-1079/202, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного
ФИО1 взыскано 68 688 руб. 00 коп. страхового возмещения в части устранения некачественного ремонта поврежденного транспортного средства; в удовлетворении остальной части требования отказано. Факт исполнения решения финансового уполномоченного подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 521. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 68 688 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы о незаконности решения финансового уполномоченного подлежат отклонению ввиду того, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в порядке регресса с организации, осуществившей некачественный ремонт транспортного средства, а не предоставление правовой оценки действиям финансового уполномоченного. В данном случае судами не установлено злоупотребление истцом и третьим лицом своими правами. Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в страховую компанию с целью организации ремонта транспортного средства. Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,
совместимые с жизнью. Суд, принимая во внимание установленные приговором Шигонского районного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу № 1-61/2020 обстоятельства, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установил, что виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан ФИО1, несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время и квалифицирован как страховой случай. Предметом иска является взыскание денежных средств в порядке регресса к лицу, причинившему вред, общий размер выплаченного страхового пособия составил 1 095 445 руб. 56 коп. Спорную сумму Фонд выплатил родственникам лица, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, виновным в котором на основании приговора суда признан работник Общества. Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает убытки за Общество, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и
пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А73-3076/2013 судом были проверены и признаны правильными. Исходя из изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Отказ в во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., сторонами не обжалуется, возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Ссылка жалобы на самостоятельное изменение судом предмета иска, выразившееся в не определении на стадии подготовки дела из какого правоотношения возник спор ( взыскание денежных средств в порядке регресса или взыскание убытков) апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение
к делу № УИД- 23RS0№-21 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 08 декабря 2023 года Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующий: Мыночка А.И., при секретаре: ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскание денежных средств в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1 Союз Автостраховщиков, обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскание денежных средств в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, указав, что ФИО1 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального
по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными и отмене постановлений, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании действий незаконными и отмене постановлений. В обоснование требований указано, что 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №167834/22/02005-ИП, предмет взыскания: взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 108691,39 рублей в пользу взыскателя ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО2 15.08.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений от 09.06.2022 года, ФИО1 в обоснование требований ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не
абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу. Из обжалуемого заявителем определения следует, что спорное правоотношение – взыскание денежных средств в порядке регресса (исполнение созаемщиком солидарного кредитного обязательства) - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На дату вынесения судебной коллегией оспариваемого заявителем определения А. умерла, при рассмотрении частных жалоб представителя ФИО1 в апелляционном производстве судебная коллегия располагая данными сведениями, выполнила установленную абз. вторым ст. 215, ст. 217
Башкортостан от дата. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия. Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол. На основании этого истец произвел выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик в течение 5 дней не направил документы, то у истца есть право на взыскание денежных средств в порядке регресса . Просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей. Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Республики
