69RS0040-02-2021 -003721 -59 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-КГ23-6-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взысканииденежныхсредств в порядкесуброгации по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Твери от 6 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, действующей по доверенности от 1
в Арбитражный суд Ростовской области. Истец настаивает на возможности рассмотрения данного спора по месту исполнения договора, вместе с тем, такая позиция является ошибочной. Спорный договор № 1056 от 03.04.2015 заключен между ФИО2 и ответчиком, таким образом, указание на его место исполнения имело бы значение для рассмотрения спора между третьим лицом и ответчиком в рамках прав и обязанностей, установленных указанным договором. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в порядке суброгации в связи с произведенной истцом выплатой страхового возмещения. Таким образом, в силу вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обжалуемым определением правомерно передал дело № А29-13810/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
№2-1344/2016. Определением от 02.12.2016 дело передано по подсудности в Лужский городской суд (по месту регистрации ответчика - ФИО1). Определением судьи Лужского городского суда от 26.12.2016 дело принято к производству с присвоением № 2-239/2017. 20.02.2017 решением Лужского городского суда Ленинградской области в иске к ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, так как с иском истец обратился 19.10.2016. Таким образом, действия ООО «РК-Северо-Запад» лишили СПАО «Ингосстрах» возможности реализовать свое право на взыскание денежных средств в порядке суброгации ; претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены. Как указал истец, с ответчика подлежат взысканию 704 473 руб. 79 коп. задолженности и 165 375 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2016 по 24.07.2019 В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают
экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, наличие спора между субъектами правоотношения является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия спора между сторонами в арбитражном процессе (истец и ответчик) производство по делу должно быть прекращено по основанию, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом спора по данному делу является взыскание денежных средств в порядке суброгации в размере 12 060 руб. Согласно представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения №424 от 27 января 2009г. он оплатил сумму задолженности в размере 12 060 руб. 05 коп. Поскольку материалами дела подтверждается вывод суда об отсутствии спора между истцом и ответчиком, производство по данному делу подлежит прекращению. Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь ст.
или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание денежных средств в порядке суброгации в размере 24 354 руб. 54 коп. 28.10.2019 года между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ФИО2 заключен договор страхования имущества физического лица № КМ860749 (<...>). Срок действия договора с 03.11.2019 по 02.11.2020. 01.03.2020 произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом от 02.03.2020. Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится о признании открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» несостоятельным (банкротом).
заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 7 991,88 руб., указывая, что частично произведена оплата, остаток задолженности – 4 992,37 руб. Исполнительный лист ВС № выдан 22.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по гражданскому делу № 2-804/2015 (решение от 30.10.2015, вступило в законную силу 08.12.2015), предмет исполнения – взыскание денежных средств в порядке суброгации в размере 7 591,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб., всего 7 991,88 руб. Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время,
СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, и выплата страхового возмещения (в том числе взысканная судом) осуществлялась на условиях добровольного имущественного страхования. Между тем, как видно из просительной части искового заявления, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие и руководствуясь представленными по делу доказательствами. В представленных доказательствах отсутствует текст договора КАСКО, заключенного между истцом и собственником указанного автомобиля JeepGrandCherokee, при отсутствии которого суд не может сделать вывод о наличии у истца права на взыскание денежных средств в порядке суброгации . Тем самым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств того, что заключенным между истцом и собственником автомобиля JeepGrandCherokee договором КАСКО предусмотрено право страховщика на взыскание денежных средств в порядке суброгации. Кроме того, обосновывая исковые требования, истец ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если
дело по частной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление ОАО «Страховое общество ЖАСО» к Саутину С.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к Саутину С.С. о взыскание денежных средств в порядке суброгации . В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль 1 > . На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в организации истца на основании договора от 09 февраля 2009 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком, управлявшим автомобилем 2 > , п.9.10 Правил дорожного движения. 06 октября 2009 года истец выплатил страховое возмещение в соответствии со стоимостью восстановительного
