Взыскание денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Орхан-Вест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (далее – ответчик, ООО «Профессиональная оценка») о взыскании уплаченной на основании платежных поручений № 220 от 12.10.2018 и № 286 от 30.11.2018 в счет исполнения принятого по договору возмездного оказания услуг № 163 от 10.10.2018 обязательства, предоплаты в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 24.03.2019 по 20.05.2019 в размере 1 108 руб. 36 коп., всего 91 108 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг по договору поручения от 07.02.2019 в размере 40 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг № 163 от 10.10.2018. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее оказание предусмотренных договором услуг по составлению отчетов оценщика, несоответствующих требованиям действующего законодательства. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества «Шахта Интауголь» (далее – АО «Шахта Интауголь», ответчик) 6 324 254 руб. 66 коп. задолженности по договору № 09-14 от 10.09.2014 оказания транспортных услуг, 228 285 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2015 по 17.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В уточнении от 15.12.2015 ООО «Войкар» также просит установить, что требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, установленном пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчиком представлен отзыв, в котором АО «Шахта Интауголь» указывает, что акт за сентябрь 2015 года со стороны заказчика не подписан, представленные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами оказания ООО «Войкар» услуг , поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц,

обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, ИНН: <***> г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Динамика»), о взыскании 422880 рублей, в том числе задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020 в размере 402 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 0280 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг адвоката-представителя в сумме 23 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной договором на оказание охранных услуг от 30.09.2020. Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской

к открытому акционерному обществу «Предприятие вагонов-ресторанов» (ОГРН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк, о взыскании 16 298 руб. 01коп. при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2015, паспорт, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Предприятие вагонов-ресторанов» о взыскании 15 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 298 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2013 г. № 76-06/13. Определением суда от 03.06.2015 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку ООО «Страж-Кузбасс» фактически не оказывало ответчику услуги по договору на

доводов жалобы, УСТАНОВИЛ: Ш.Т. обратилась в суд с иском к Х.Т. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, указывая на то что, 26 сентября 2012 года с участием истца на перекресте улиц ** и ** произошло дорожно-транспортное происшествие, она была привлечена к административной ответственности по ст. ** КоАП РФ с наложением административного штрафа. 17 октября 2012 года обратилась к ответчику - адвокату Х.Т. за юридической помощью по административному делу, оформив на него доверенность от 19 октября 2012 года. Однако в период с 19 октября 2012 года по февраль 2013 года ответчиком никаких процессуальных действий по оказанию ей юридической помощи по делу об административном правонарушении сделано не было. В январе 2013 года Ш.Т. вновь обратилась к адвокату Х.Т. за оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде и оплатила ответчику за его услуги и проведение экспертизы в судебно-экспертном учреждении ** ** рублей. По делу состоялось