Взыскание денежных средств за экспертизу с проигравшей стороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертам, подлежит выплате с депозитного счета суда, в том числе 400 000 руб. перечисленные Общество выплачиваются НП «СМАО» (эксперту ФИО6), 75 000 руб. перечисленные Инспекцией выплачиваются ООО «АКЦ «ДПО» (эксперту ФИО5), - оставшаяся часть в размере 187 716 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании статьи 109, 110 АПК РФ как с проигравшей стороны, с распределением на 41 811 руб. НП «СМАО» (эксперт ФИО6) и 175 905 руб. ООО «АКЦ «ДПО» (эксперт ФИО5), - выплаченные Обществом на депозит суда денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты за экспертизу НП «СМАО» подлежат взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика на основании статьи 110 АПК РФ как с проигравшей стороны , - перечисленные третьим лицом на депозит суда 70 000 руб. в счет оплаты за экспертизу НП «СОО «Сибирь», в виду отсутствия участия экспертов этой экспертной организации (ФИО7 и ФИО8) в проведении экспертизы, подлежат возврату третьему лицу. Дополнительное решение суда

в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172034 руб. 01 коп., начисленных за период 16.07.2016 по 02.09.2016, следует отказать. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы,

11.07.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с АО «СНК» денежных средств. Таким образом, факт несения ООО «НСК Девелопмент» судебных расходов на проведение экспертизы, а также их размер, подтверждается представленными материалами дела. Результаты экспертизы и пояснения эксперта были учтены при рассмотрении настоящего спора о признании сделки недействительной. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «НСК Девелопмент». В этой части доводов апелляционная жалоба не содержит. Возражая по выводам суда, конкурсный управляющий полагает необходимым взыскание расходов в солидарном порядке с ответчика и третьего лица, поскольку в рамках настоящего спора установлены неправомерные действия со стороны третьего лица. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны , за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой

обязательств Ответчик не исполнил, и на сегодняшний день займ не возвращен. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. На решение Московского районного суда г. Н. Новгорода, ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апеллянт просит суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФПКПО «Дельта» судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей изменить, руководствуясь при этом положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ, и указывая на то, что судебные расходы, в том числе, понесенные экспертным учреждением, обязана нести сторона не в пользу которой состоялось решение суда, проигравшей стороной в данном случае является истец, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с него, а не с выигравшей стороны по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3 требования,

истцом не производилась доплата государственной пошлины (что по смыслу совокупного толкования норм ст. 92 ГПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации допускается совершить в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда), в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неоплаченных государственной пошлиной, - в размере 6407 рублей. Судебные издержки, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по проведению судебных экспертиз, также подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую спор сторону ; оснований для их пропорционального распределения между сторонами суд не усматривает. Учитывая заявление эксперта о взыскании судебных издержек в общем размере 164000 рублей (68000 руб. + 96000 руб. - за обе судебные экспертизы), а также внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты стоимости проведения судебных экспертиз в сумме 128000 рублей