Взыскание денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18 сентября 2019 года суд принял к рассмотрению требования истца в окончательной редакции, о взыскании с ответчика-1 суммы за услуги хранения в размере 721 350 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в субсидиарном порядке с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации суммы за услуги хранения в размере 721 350 руб. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представители ответчиков требования истца не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков и также просил в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-14138/2016 от 01 ноября 2017 года, истец в период 2013-2016 годов владел специализированной автостоянкой, был включен в перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств , их хранению и выдаче, а также осуществлял фактическую деятельность по перемещению задержанных транспортных

постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 по делу об административном правонарушении от 04.10.2017. В связи с доказанностью обстоятельств, на которые ссылается ООО «ТрестСтройЭнерго» в обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств за незаконное удержание транспортного средства на специализированной стоянке, суд находит указанные требования обоснованными. Однако, проверив расчет истца, судом установлены неточности, в связи с чем произведен перерасчет требований в данной части и изложен следующим образом. Согласно письму МУП «Муравленковские коммунальные системы» от 11.12.2017 задержанное транспортное средство хранилось на стоянке с 10.30 час 03.08.2017 до 17.00 час. 11.08.2017. Таким образом, время законного задержания транспортного средства составило 31 час. По расчету суда стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства составляет 17 019 руб. (31 х 549). Следовательно, убытки, подлежащие возмещению составляют, 91 683 рубля (108 702 – 17 019). Исковые требования в части взыскания убытков за простой трактора в размере 192 500 руб.

суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» (далее ООО «Петрол Систем Иваново», ответчик) о взыскании 944000 руб. платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, 50942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 04.10.2015, а также с 05.10.2015 по день фактической оплаты долга, 70000 руб. судебных расходов. Исковые требования основаны на положениях статей 12, 395, 896. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Петрол Систем Иваново» обязательства по оплате хранения истцом задержанных транспортных средств ответчика. Решением суда от 18.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 944000 руб. платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств , 50942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 04.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 944000 руб. с 05.10.2015 по день

– предприниматель) обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – главное управление), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (далее – отдел) с иском о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовным делам в размере 5 925 тыс. рублей. Иск основан на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 131 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее – УПК), нормах Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» (далее – Закон № 2508-КЗ), а также на разъяснениях, приведенных в постановлении в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга. Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, а также оплата расходов на перемещение транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. В части 1 ст. 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57 -03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" указано, что оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Свердловской

Махлейдт В.В. Дело № 11-90/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. при секретаре Марушиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» «Д.У.» к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства , УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» «Д.У.» является доверительным управляющим комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженности). Права доверительного управляющего принадлежат взыскателю по договору доверительного управления от (дата), заключенному между ООО «Онтранс-НН» и ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород». Размер и состав передаваемого в управление имущества указан в приложении №... к указанному

14 января 2022 года, которым частично удовлетворены требования о взыскании с ООО «Городская спец стоянка» судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Городская спец стоянка» к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение задержанного трансопртного средства, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Городская спец стоянка» к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства , судебных расходов в размере <данные изъяты> представителя, указав, что производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Городская спец стоянка» от иска, однако в ходе рассмотрения дела ему оказывались юридические услуги за которые он оплатил <данные изъяты> Просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 14.01.2022 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в

Дело №11-28/18г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2018 года <адрес> Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., при секретаре Кривулиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ИП ФИО1, на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства , - у с т а н о в и л: ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания транспортного средства принадлежащий ответчику автомобиль «Опель», гос.знак «М 923 СР 190», был перемещен ООО «Компас» на специализированную стоянку. В тот же день автомобиль был возвращен ФИО2, однако, оплата расходов по перемещению транспортного средства в

Дело № 2-1179/2018. ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Семилуки 29 августа 2018 года. Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре – Наветней Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1179/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском, в связи с тем, что согласно договору об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, а так же соглашению о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Семилукского района Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и перемещение транспортных средств на

кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шкурина Алексея Алексеевича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14 января 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1024/2021 по иску ООО «Городская спец стоянка» к Шкурину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шкурин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Городская спец стоянка» расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2- 1024/2021 по иску ООО «Городская спец стоянка» к нему о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, судебных расходов. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 января 2022 года