Взыскание денежных средств за составление доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пристава-исполнителя от 23.06.2015г. требование о взыскании денежных средств с должника - ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» в сумме 21 931 609 руб. 26 коп. в пользу взыскателей ООО «АВВА-ГУПП», ООО «Империя». Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 15.07.2015г. в 11 часов 00 минут было перенесено, составление протокола об административном правонарушении назначено на 17.07.20157. в 11 часов 00 минут, о чем адрес «Газпромбанк» (Акционерное общество): <...> направлено уведомление от 15.07.2015г. № 27003/15/765970, которое получено Обществом 16.07.2015г. на официальный электронный адрес «mailbox@gazprombank.ru». 17.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 в отношении «Газпромбанк» (Акционерное общество) составлен протокол № 173 от 17.07.2015г. об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 17.07.2015г. № 173 составлен в присутствии представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности № Д-092 от 07.04.2014г. ФИО3,

ограничения по распоряжению денежными средствами по расчетному счету и ограничения расходных операций по кассе предприятия. Предприятие 27.10.2017 обращалось с ходатайством о внесении изменений в постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому предлагалось обеспечить изъятие денежных средств из кассы предприятия, в том числе филиалов, судебными приставами-исполнителями и судебными приставами по обеспечению деятельности судов УФСПП России по Псковской области, однако ходатайство по существу не рассмотрено. Факт неисполнения законного требования судебного пристава предприятие не оспаривает. Также предприятие заявило о наличии нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: представитель предприятия ФИО2 не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в доверенности не указано право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, вследствие чего предприятие не в полном объеме воспользовалось своими правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП

удовлетворению не подлежит. Таким образом, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 рублей 75 копеек правомерным и подлежит удовлетворению. Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает, с учетом произведенного перерасчета. Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании убытков, взысканных решением суда в размере 86 349 рублей 77 копеек, состоящих из: неустойки в сумме 31 176 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 31 676 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке 2 500 рублей, 3 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за оплату услуг представителя, 900 рублей за оформление доверенности , 103 рубля 77 копеек почтовые расходы, 1 500 рублей за копию отчета об оценки. Рассмотрев исковые требования

«Об исполнительном производстве», а не обращение взыскания путем перечисления денежных средств со счета, постановление о наложении ареста не влечет автоматически обязанность по списанию банками средств со счета в пользу взыскателя, нормами ФЗ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены элементы обращения взыскания такие как изъятие имущества и (или) принудительная реализация либо передача взыскателю, арест имущества является отдельным исполнительным действием судебного пристава, целью которого является обеспечение исполнения исполнительного документа; извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю поступило в банк на имя начальника управления АКБ (начальника управления по работе с клиентами ФИО5), т.е. законный представитель банка (председатель правления банка ФИО6) не был извещен о времени и месте составления протокола, извещение поступило в банк в тот же день, назначенный для составления протокола и не содержало указания о поводе для возбуждения дела об административном правонарушении, что лишило банк права на подготовку к даче объяснений и представление документов, в доверенностях представителей банка ФИО3 и ФИО4 не

000 рублей исполнителю в день заключения договора. Рассматриваемое положение договора лишь устанавливает размер и порядок оплаты, обязанность истца произвести оплату, однако не свидетельствует о том, что денежные средства по договору были фактически переданы и истец понес расходы в заявленном размере. Каких-либо расписок, чеков, квитанций о передаче денежных средств по договору истцом не представлено. Таким образом, поскольку несение расходов на представителя документально не подтверждено, данные требования не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за составление доверенности в размере 1200 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доверенность выдана сроком на 5 лет, не по конкретному гражданскому делу, оригинал доверенности не представлен, что позволяет использовать ее многократно для совершения иных действий в интересах доверителя. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от