существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора поставки продукции от 11.04.2017 № 110417/1, суды установили нарушение ответчиком (покупателем) сроков оплаты поставленного товара, влекущее взыскание договорной неустойки в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2017 № 1 к договору, определяющим период начисления неустойки, и удовлетворили иск на основании статей 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о том, что дополнительное соглашение заключено не в согласованном договором порядке и не является надлежащим доказательством, исследован судами, признавшим за соглашением юридическую силу. Этот довод на стадии кассационного производства не создает основания для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делу № А40-185308/2017, пришел к выводу о том, что у общества (подрядчик) отсутствуют основания для удержания перечисленных институтом (заказчик) авансов по договорам № СП-9 и № СП-10, поскольку договоры расторгнуты, работы выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем оплате не подлежат; подрядчик нарушил срок выполнения работ, у заказчика имеется право на взыскание договорной неустойки ; суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей, исходя из даты расторжения договоров. Доводы кассационной жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные в деле № А40-185308/2017, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, основаны на ошибочном толковании самим заявителем норм процессуального закона. По существу, доводы общества относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доводы жалобы не
ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования имущества с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что страховщик, признав случай страховым на основании пункта 3.2.3 договора, выплатил обществу 6 042 097 рублей 22 копейки страхового возмещения, отказав в выплате остальной суммы; выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного договором срока, что влечет взыскание договорной неустойки ; в соответствии с условиями договора возмещению подлежат исключительно расходы по устранению тех повреждений судна, которые были вызваны внезапной и непредвиденной причиной такого повреждения: в данном случае – дефектом шестерни и подшипников вертикального вала винто-рулевой колонки; согласнопункту 12.3.2 Правил страхования расходы по ремонту самой дефектной детали, которая вызвала повреждения корпуса, механизмов, машин и оборудования судна, возмещаются только в случае, если это особо предусмотрено договором страхования, однако договор страхования никаких оговорок на предмет возмещения
доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, касающиеся сроков и порядка осуществления поставки и оплаты продукции, суды установили наличие просрочки только по товарной накладной от 31.05.2013 № 576 (платежное поручение от 20.02.2014 № 1829), применительно к которой взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.02.2014. Взысканные проценты рассчитаны по ставке 8,25% годовых Банка России, поэтому общество неосновательно ссылается на взыскание договорной неустойки . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000 » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение истцом за ответчика денежного обязательства перед государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Войковский», как установлено при рассмотрении дела № А40-99692/2019, не повлекло замену последнего в правоотношениях с ответчиком по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005, в связи с чем указал на отсутствие у предпринимателя права на взыскание договорной неустойки . Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
577 руб. 50 коп. неустойки, а также 6 062 руб. 96 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, то есть истец не имеет право на взыскание договорной неустойки ; акты оказания услуг собственноручно не подписаны, что подтверждено заключением эксперта от 24.07.2014; доказательств того, что после 01.01.2011 ответчик пользовался помещением в материалах дела нет. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
проведения анализа угля, поскольку анализатор мог использоваться по назначению; судом не принят во внимание акт о непригодности к применению оборудования от 03.12.2013 № 12/2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория измерительной техники-В», из которого следует, что отсутствие элементов оборудования не являлось причиной непригодности анализатора, в связи с чем нарушение срока поставки запасных частей к нему не являлось причиной возникновения убытков истца; доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер убытков, истцом в дело не представлены; взыскание договорной неустойки является необоснованным, так как спорная поставка согласована в рамках разовой сделки, а не по договору поставки № 144-1-234/2013, подписанному 12.03.2014. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора на диагностику оборудования от 17.09.2013 № ИСС-17/09/13
неустойки, соотношение сумм задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ответчик считает, что применив ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 129 476 руб. 22 коп., согласно контррасчета в соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; поскольку протокол согласования разногласий по договору подписан 11.07.2017г., у истца отсутствовало право на взыскание договорной неустойки до 11.07.2017г. На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки до 129 476 руб. 22 коп. В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения
на ошибочный вывод судов о ничтожности пункта 6.4 договора в части, исключающей начисление договорной неустойки в случае предъявления соответствующего требования за пределами установленного договором срока, неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что пункт 6.4 договора не содержит условий полного освобождения заказчика от ответственности за умышленное нарушение им обязательств, поскольку совершение исполнителем действий по предъявлению в согласованный срок требования ограничивает лишь право на взыскание договорной неустойки , а не освобождение от ответственности в полном объеме; так право исполнителя на взыскание процентов не ограничено; ссылается на судебную практику. В отзыве артель «2ПБ» возражает против удовлетворения жалобы, выводы судов считает правильными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения
поставленного товара, ответчик опровергает факт поставки указанного товара в рамках договора поставки № 23-13 от 18.03.2013, поскольку товарные накладные от 12.05.2014 23.05.2014 ссылок на него не содержат. Договор поставки № 23-13 от 18.03.2013 не содержит условий, по которым можно было бы идентифицировать товар, поставленный по спорным накладным, с договором поставки. Акт сверки, претензия № 43 от 23.03.2015 также не содержат ссылки на договор поставки. По мнению ответчика, стороны совершали разовые сделки купли-продажи, следовательно, взыскание договорной неустойки является необоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условия заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; взыскание договорной неустойки /штрафов/пеней – ... руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Б.Ю.С. сумму задолженности по банковской карте № в размере 65 415,81 руб., из которых: просроченный основной долг - 58 667,45 руб.; просроченные проценты - 4
на приобретение недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: . Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1 367 100 рублей согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке ЕГРН от 20.09.2021 г. вышеуказанная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк. По состоянию на 09.09.2021 г. задолженность ответчика составляет 1 128 916 рублей 08 копеек, в том числе просроченный основной долг - 976 093 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 112 672 рубля 05 копеек, взыскание договорной неустойки - 36 119 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 440 рублей 77 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2 590 рублей 53 копейки. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2015 г. заключенный между ФИО16. и ПАО Сбербанк. Взыскать с в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО17. Задолженность по кредитному договору № от 08.10.2015 г. за период с 26.02.2021 г. по
