из сторон заявлено не было. При таких обстоятельствах при рассмотрении исковых требований ФИО1 нормы семейного законодательства не подлежали применению, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга соразмерно его доле в имуществе бывших супругов неправомерен. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что займ, предоставленный ФИО2, являлся беспроцентным. Между тем, расписка ФИО2 о получении от истца спорных денежных средств таких сведений не содержит, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о
государственной пошлины в размере 20 000 руб.; 14. задолженность по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом города Саратова 13 августа 2009 года, на взыскание с ООО «Торговый дом «Лиа-Лев», ЗАО «Борел», ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения долга 32 283 780, 33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 427 927,2 руб., обращение взыскания на заложенное по договору о залоге от 26 октября 2006 года имущество. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования долга по долговой расписке от 15.12.2010 ФИО1 имел признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, не должен был заключать сделку по отчуждению столь значительного актива, как дебиторская задолженность в сумме 34 680 000 руб. Таким образом, при заключении спорного договора уступки права требования от 15.12.2010 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной
за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в сумме 37 143 руб. 50 коп., в остальной части данного требования следовало отказать. Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции отклонено правильно, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется ввиду отсутствия между сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку возврата займа (ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взысканиидолга по расписке и по расходному кассовому ордеру в общей сумме 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в жалобе, действительно, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Вместе с тем представленные в материалы дела копии расписки и расходного
1 320 000 руб. Ответчик не оплатил. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга по указанным поставкам в ином размере ИП ФИО4 в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 1 320 000 руб. долга по оплате за поставленный товар. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременной оплате товара Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи в сумме 207 000 руб. за период в 16.04.2015 по 30.11.2015, рассмотрев которое и признав его неверным в части размера задолженности, на которую начислена неустойка, определенная без учета оплаты, подтвержденной распиской , учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств Ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере
дело № 2–4321/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Махачкала 18 сентября 2023 года Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдурахманова С.Г., при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга без расписки , УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга без расписки. В обоснование иска указано, что ответчица гарантировала истцам решения вопросов инвалидности детей и для решения этого вопроса за каждого ребенка потребовала по 180 000 рублей. 28.12.2021г. ФИО6 в присутствии ФИО8 Райсалат в доме ответчицы, по адресу: <адрес> передала денежные средства в сумме 540 000 рублей и копии личных документов: истицы ФИО1 –паспорт на дочку ФИО9; истицы
М-933/2022 УИД 23RS0041-01-2022-000982-30 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 января 2022 г. г. Краснодар Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Трахов Р.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга без расписки , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга без расписки в размере 55 000 руб. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако, в нарушение требований ст. 333.19 НК РФ госпошлина истцом оплачена не в полном объеме, а именно в размере 300 рублей, тогда как государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 1850 рублей. В соответствии со ст. 136
Дело №2-669/2022 59RS0018-01-2022-000701-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Добрянка 29 августа 2022 года Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Андриановой Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга без расписки , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга без расписки в размере 314200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Почта Банк» по устной договоренности истцом были переданы ответчику в заем денежные средства в размере 305000 руб. Указанные денежные средства были взяты истцом в ПАО «Почта Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,
16RS0036-01-2021-014696-52 Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-149/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан копия дело № 2-149/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 января 2022 года г.Альметьевск Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Мусиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга без расписки , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга без расписки, указывая, что 10 октября 2020г. ФИО2 обратился с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 30 октября 2020г. 11 октября 2020г. она (истец) перевела на счет ответчика по номеру телефона <данные изъяты> денежную сумму в размере 200000 руб.9 марта 2021г. ФИО2 в счет
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2021 года р.п. Куйтун Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взысканиидолга без расписки , УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указано, что в январе 2019 года ввиду трудного материального положения ответчик обратился к своему сослуживцу (истцу) с просьбой взять для него потребительский кредит в любом из банков для погашения своей задолженности перед несколькими взыскателями с последующим возвращением всех денежных средств, в том числе процентов. Расписки и договора в простой письменной форме при этом истец и ответчик не составляли, так как действовали по устной договоренности и в рамках доверительных
