от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу № А83-1191/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - ООО «Промстройсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» (далее - ООО «Исток-Крым») о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и в размере 27 506 547,96 гривен, в том числе основного долга по кредиту в размере 22 500 000 гривен, процентов в размере 4 676 156,50 гривен, пени в размере 330 391,46 гривен, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, фонда, публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» (далее - банк), общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг » (далее - ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг»), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Исток-Крым» в пользу ООО «Промстройсервис» взыскана сумма задолженности по кредиту в рублях, эквивалентная 22
суд Республики Татарстан с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регион А» и акционерного общества «Арскнефтепродукт» 61 863 418 рублей 04 копеек долга по генеральному договору от 06.04.2017 № 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, 4 219 000 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кобо Регион» 55 000 000 рублей долга по договору поручительства от 06.04.2017 № 0039/2017-ПК-2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус», ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 иск к ООО «Регион А» оставлен без рассмотрения; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.09.2020 решение суда первой инстанции
из недобросовестного поведения. На момент рассмотрения дела задолженность Обществом не погашена, расчет Банка по существу заявителем не оспаривается. Заявитель в жалобе выразил не согласие с решением в части взыскания платы за предоставление рассрочки начиная с 02.08.2022 на будущий период, поскольку фактически условие о предоставлении рассрочки оплаты долга было прекращено Банком в одностороннем порядке с момента предъявления требования о досрочной уплате всей суммы долга. Порядок начисления платы за предоставление рассрочки платежа по договору уступки прямо не урегулирован ГК РФ, следовательно, в силу ст. 6 ГК РФ, подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной настоящей главой (Финансирование под уступку денежного требования), к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга , применяются правила главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований,
Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взысканиедолга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, договор факторинга сохраняет свое действие в части условия о размере штрафных санкций за просрочку оплаты до даты последнего платежа. При указанных обстоятельствах, доначисление Банком после взыскания задолженности решением Ярославского районного суда
договору поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ФИО3, указав на то, что к нему как поручителю, исполнившему перед Банком обязательство ООО «Людмила», перешли все принадлежавшие кредитору (Банку) права, предъявил требование о взыскании с ответчика 2 101 476 рублей 79 копеек долга и неустойки. Руководствуясь статьями 309, 310, 321, 322, 333, 363, 506, 516, 824, 826, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что исполнение ФИО3 обязательства за ООО «Людмила» свидетельствует об исполнении последним обязательства перед Банком, следовательно, в соответствии с пунктом 4.13 договора факторинга к нему вновь перешло право требования задолженности с ООО «Союз-Биллион», и, установив наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, частично удовлетворил иск ООО «Людмила». Отказывая в удовлетворении требования ФИО3, суд первой
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога») и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп») о солидарном взыскании 845 108 руб. основного долга и 136 433 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 21.09.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки. ООО «Главная дорога» заявило встречный иск о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга » (далее – ООО «Сибирский центр факторинга») и ООО «Главная дорога» (далее – соглашение о рассрочке). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирский центр факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» (далее – ООО «СЛК-Моторс
Дело №2-9410/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2016 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шихорина А.В., при секретаре Пенцове А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» к ФИО2 о взысканиидолга по договорам займа, обращении взыскании на предмет залога, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг » обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором мотивировал свои требования тем, что между ООО «Эконом-факторинг» и ФИО2 был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с возвратом займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26 %. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эконом-факторинг» и ФИО2 заключен договор
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2016 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шихорина А.В., при секретаре Паниной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» к ФИО3 о взысканиидолга по договорам займа, обращении взыскании на предмет залога, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг » обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором мотивировал свои требования тем, что между ООО «Эконом-факторинг» и ФИО3 был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с возвратом займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26 %. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эконом-факторинг» и ФИО3 заключен договор
требованиям разумности и справедливости. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканиюдолга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что ответчик ФИО2 принял на себя солидарную с ИП ФИО1 ответственность за исполнение последней своих обязанностей по договору факторинга . Процессуальных нарушений оформлений договора поручительства, судом не усматриваются. Таким образом, учитывая, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ИП ФИО1, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные также в адрес поручителя. Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего. Пункт 15
ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которыми указанные лица приняли обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «СарВинкПласт» всех обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании. До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», ФИО4, ФИО5, ООО «Тайзер СЗМИ» в солидарном порядке суммы основного долга в размере 3252 руб. 20 коп., суммы комиссии в размере 792 руб. 86 коп., пени в размере 520 руб. 35 коп. Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2015 года принят отказ ООО «Эконом-факторинг » от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», ФИО4, ФИО5 и ООО «Август» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1789764 руб.
