Взыскание долга по расписке районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 02-173/2018 по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО5, ФИО6; - 27.06.2018 в Перовском районном суде г. Москвы зарегистрировано исковое заявление ФИО10 по гражданскому делу № 02-4341/2018 о взыскании с ФИО12 долга по расписке). Приговором суда от 25 мая 2011 года по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10 по которому он был осужден по части 1 статьи 30, п. «г» части 3 ст. 228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (копия имеется в материалах дела), установлено, что ФИО10 на момент совершения данного преступления не располагал денежными средствами; - 11.09.2018 Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1795/18 по иску ФИО7 к ООО «Оборудгарант» о взыскании задолженности по простому векселю. -20.09.2018 Кредитор был привлечен к участию в деле № 02-4341/2018 по иску ФИО10 о

равную четыремстам восьмидесяти двум квадратным метрам. Владение под этим номером неразделимо и имеет идентификационный номер (<***>):30034000372271. Тогда же судом Тотаны было начато гражданское производство № 0000332 (в порядке экзекватуры) о взыскании с гражданки ФИО3, временно находящейся на территории Испании, всей суммы задолженности по мировому соглашению, а именно: 6 000 000 руб. или 136 905,03 евро, - основного долга, и 41 071,51 евро - процентов за просрочку. В это же время в ходе судебного процесса по гражданскому делу №2-1539/2013 (2-62/2014) представитель ФИО3 заявил, что ФИО3 денег у ФИО1 не брала и расписку не выдавала и, что предъявленная в суд расписка сфальсифицирована самим ФИО1 Однако проведенной по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что расписка была написана собственноручно ФИО3 Определением Ленинского районного суда г. Смоленска 21.06.2013 по гражданскому делу №2-1539/2013 (№2-62/2014) в целях обеспечения иска были приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества ФИО3, что предполагало запрет на отчуждение любого

Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании долга по указанному договору займа. В рамках дела № 2-676/2017 Железнодорожным районным судом г. Красноярска установлено, что на 02.10.2014 остаток долга ФИО1 перед ФИО2 составлял 148 100 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 18.11.2014. По акту сверки от 25.03.2015 размер долга по расписке составлял 6 322 руб. в актах сверки, подписанных сторонами, по состоянию на 23.09.2013, на 18.11.2014, на 25.03.2015 г. (по договору от 02.10.2012), не указаны конкретные платежные документы, на основании которых производилось гашение задолженности, в связи с чем, невозможно достоверно соотнести их с выпиской из банка, назначением платежей, отраженных в выписке, на что ссылаются стороны, истец и в подтверждение того, что оплата была произведена по другому договору, ответчик в подтверждение того, что погашал задолженность по спорному договору займа. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.03.2017 по делу № 2-676/2017 с ФИО1

сумме 490 000 руб. непосредственно в момента такой переплаты, следовательно, срок исковой давности обращения ФИО5 в суд с требованием о взыскании с должника неосновательного обогащения на основании расписки от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб. начал течь 16.07.2014. Арбитражный суд заключил, что при таких обстоятельствах, учитывая, что с рассматриваемым требованием заявитель обратился в арбитражный суд 14.09.2018, в отношении расписки от 15.07.2014 на сумму 490 000 руб. о неосновательности произведенной переплаты по возврату суммы основного долга заявитель должен был узнать с момента такой переплаты, заявление ФИО1 в отношении пропуска срока исковой давности по расписке от 15.07.2014 является обоснованным, срок для обращения в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права по указанной расписке пропущен. Однако приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным не является, поскольку, как следует из решения Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, расписка

Б. и ФИО4, в ходе которой они фактически не отрицали свое участие в фальсификации документов, на основании которых было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга в сумме <данные изъяты> рублей. При этом каждая отрицала свою причастность к совершению мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО3. Однако ФИО4 не отрицала, что писала расписку и подписывала документы по просьбе ФИО29, а также указывала о том, что ФИО29 от имени ФИО2 подписала расписку. (т.7, л.д.242-248); - показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым примерно осенью 2014 г., ей позвонила Б. и попросила заехать по адресу: <адрес> забрать из почтового ящика извещение. При этом ФИО29 пояснила, что это извещение ее родственницы, которой сейчас в <адрес> нет. Когда она забирала извещения то видела, что они из Ленинского районного суда <адрес> в количестве 2 или 3 штук. Затем в этот же день, примерно 22 час. 00 мин. она встретилась с гр. Б.

и, как следствие, недоказанности заключения договора займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при заявлении требований о взыскании суммы долга по договору займа, является факт заключения договора займа, то есть фактической передачи суммы займа. В качестве такого доказательства ФИО8 представлены оригиналы договоров займа (с незаполненной с обратной стороны распиской о передаче денежных средств), выполненных на отпечатанном на принтере бланке договора займа с заполненными от руки графами (л.д. 190, 191 том 4 дела № 2-2001/2014 Октябрьского районного суда г.Барнаула). Согласно п. 3.1. данных договоров фактом передачи денежных средств является расписка, выданная заемщиком займодавцу. В соответствии с п. 5.1. договоров они вступают в силу с момента передачи заемщику денежных средств. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров факт передачи суммы займа должен быть