процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 4 355 407 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды № 261-з от 22.03.2004 за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, 337 491 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 31.12.2018 с ее дальнейшим начислением из расчета 0,03% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга в размере 4 355 407 руб. 89 коп. Арбитражный суд Курганской области определением от 04.04.2019 объединил дела № А34-2045/2019 и А34-2375/2019 в одно производство с присвоением делу № А34-2045/2019. Названный суд решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019, принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу в части исковых требований Общества; по иску Управления Росимущества взыскал с Общества 4 355 407 руб. 30 коп. долга и
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 214, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт, размер которых определяется пропорционально площади помещений, исходя из установленной платы. Довод Минфина о неправомерном взысканиидолга за счет средств казны Российской Федерации был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления Росимущества в субъекте за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
Федерации (г. Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по делу №А60-6783/2014 по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (г. Екатеринбург; далее – Росимущество) о взысканиидолга, (третье лицо: администрация Верхнесалдинского городского округа), установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Свердловэнергосбыт» взыскано 180 373,60 руб. долга, 6411,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего
обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявление требования о взыскании пеней является правомерным. Оснований для применения к сумме пеней положений статей 333 и 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу ТСЖ «Молодогвардейская-20» подлежит взысканиюдолг – 263 683,50 руб., пени – 1 813,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, - 6 795 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Доводы МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО об отсутствии договорных отношений с ТСЖ, отсутствии доказательств направления платежных документов (счетов) не могут быть приняты во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному
взыскать долг в размере 242 022 руб. 51 коп., неустойку в размере 56 297 руб. 95 коп., рассчитанную по состоянию на 17.12.2021, с продолжением взыскания пени с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что на органы Федерального казначейства Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) возложена обязанность по проверке представленных на исполнение документов, на их соответствие требованиям законодательства РФ. Следовательно, законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа. В отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик полагает начисление пени
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления № 43, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Оставив без внимания вышеуказанную правовую позицию, суды не дали оценку правомерности требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2013, а также доводу заявителя о пропуске ТУ Росимущества срока давности к этому требованию. При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания неустойки и уплаты государственной пошлины,
80 277,39 руб. Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 15 949,73 руб. за период с 11.01.2015 по 12.12.2016 с продолжением начисления пеней с 13.12.2016 по день фактической оплаты долга, проверив расчет которых, учитывая, что на день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,25%, признав допущенное Управлением нарушения обязанности по внесению соответствующих платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Истца пени в размере 12 727,74 руб. Требование о продолжении начисления пени с 13.12.2016 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению и соответствующими пункту 65 Постановления № 7. Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных сумм именно с Управления, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пунктам 4.1,
апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 26.09.2016 в соответствии с вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика и субсидиарного ответчика процентов в сумме 16 841 244 руб. За период просрочки с 26.09.2013 по 30.05.2015 судом произведен расчет процентов исходя из ставки банковского процента, действующей на дату подачи иска, как и было заявлено истцом, при этом учтено частичное погашение долга; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с учетом места нахождения ООО «Траст-С» (кредитора); за период просрочки с 01.08.2016 по 26.09.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России. Доводы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о том, что основания для субсидиарной ответственности Российской Федерации отсутствуют, поскольку долг взыскан решением суда с ПО «Авангард», когда оно не являлось казенным предприятием, несостоятелен. Учитывая, что
значимое обстоятельство суд считает установленным, в связи с чем, суд находит подтвердившимся фактическое принятие ФИО2 наследства после смерти его матери ФИО7, независимо от факта наличия или отсутствия его обращения в нотариальный орган за оформлением наследственных прав. Поскольку ответчик ФИО2 фактически принял наследство, то он должен отвечать по долгам умершего наследодателя в объеме принятого наследства. Поскольку имеется наследник, принявший наследство после умершей ФИО7, и наследство не является выморочным, по этим основаниям требование истицы о взыскании долга с Росимущества и администрации ТСМО удовлетворению не подлежит. В части требований об обращении взыскания на имущество ФИО7 суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса
изъяты> В апреле 2014 года ФИО2 обратился в тот же суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае о взыскании (с учетом всех уточнений иска) задолженности и процентов по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> (почерковедческая экспертиза <данные изъяты>, повторная товароведческая экспертиза <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>). В сентябре 2014 года третье лицо по делу ФИО8 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае о взыскании за счет наследственного имущества К.Е.Н. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ (на сумму <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГ (на сумму <данные изъяты>) в общем
